Bloggen flyttar

Har tröttnat rejält på Blogger, droppen som fick det att rinna över var den påtvingade flytten till nya blogger och sammankopplingen av Google-kontot till Blogger (jag vill skilja på sakerna).

Från och med nu så flyttar bloggen över till http://ministryoftruth.wordpress.com/
De som läser bloggen via Feedburner-feeden borde få prenumerationen på bloggen uppdaterad automatiskt, eftersom jag uppdaterat mina Feedburner inställningar.

We're the Government - And you're not

En video om hur du är en snäll liten medborgare.

Kommer USA att återinföra värnplikten?

Universal National Service Act of 2007 ligger nu på förslag, vilket skulle innebära att amerikanska medborgare mellan 18-42 år skulle tvingas göra "nationell tjänstgöring" under två år.
Dvs folk skulle tvingas tjänstgöra för USA, även om det var mot deras vilja.
För vuxna, friska män vet vi vad det innebär: värnplikt, de skulle kunna, mot sin vilja skickas iväg som soldater för att dö i främmande länder.
Går det per definition att kalla det för något annat än slaveri, att skickas att dö som soldat mot sin vilja?

Innan kongressen röstar på detta, skulle jag föreslå att kongressledamöterna föregår med gott exempel och skickar iväg sina egna söner först. Men det kommer säkerligen inte att ske, de har ju kontakter, vilket innebär att de alltid kommer att slinka undan helt.

Adoption och "rätten" till barn

De senaste månaderna har en debatt om adoption till homosexuella rasat i Storbritannien. Länge såg det ut som att den organisation som sköter adoptionen skulle få lägga ett veto mot att adoptera bort barn till t ex homosexuella par, dvs det skulle vara upp till t ex katolska kyrkan att välja huruvida de ville adoptera bort barn till homosexuella eller inte.
Nu blev det istället en tvingande lagstiftning där t ex katolska kyrkan måste adoptera bort barn till homosexuella, även om det är mot deras vilja.

Detta är ett mycket dåligt beslut och olyckligt på fler sätt en ett: för det första ska jag kanske klargöra att jag inte anser att det bör finnas några juridiska hinder för homosexuella att adoptera barn, de bör inte ha någon diskriminerande lagstiftning ställd mot sig.
Men, att få barn, eller adoptera ett barn är ingen universell rättighet. Det bör vara upp till den person eller organisation som har ansvaret för barnet att välja vem de vill och inte vill adoptera bort ett barn till.

Men det absolut största misstaget med lagstiftningen är att många barn nu kommer att fara illa och bli dömda till en uppväxt på barnhem istället för hos adoptivföräldrar. Varför? Jo, många länder (däribland Kina har jag för mig) vill inte skicka barn att adopteras om de tror att föräldrarna kan komma att vara homosexuella. Detta innebär att den tvingande lagstiftningen kan få som konsekvens att vissa länder inte vill tillåta att adoptivbarn skickas till Storbritannien, oavsett det är hetero- eller homosexuella föräldrar det handlar om.
Att köra igenom politiskt korrekt tvingande lagstiftning utan att för en stund tänka igenom konsekvenserna för de många barn från länder i tredje världen som nu döms till en uppväxt på kärlekslösa barnhem är inget annat än ansvarslöst och djupt olyckligt.

Därför förlorar liberaler mainstream-debatten

Liberaler och liberala debattörer brukar ofta (dock inte alltid och alla) finna viss stolthet i att föra intellektuellt hederliga och logiska resonemang samt argument baserade i verkligheten och på empiriska fakta.
Det finns hos många liberaler en slags ödeskänsla, att med "rationella argument kommer vi att vinna till slut".
Det kunde inte vara mer fel, historien har med all tydlighet visat att intellektuell hederlighet och logiska resonemang är den snabba vägen till att skaffa sig en kufstämpel när det gäller att vinna sympatier.
Att tro att man kan vinna breda folklagers sympatier genom intellektuell hederlighet och logiskt stringenta resonemang är ytterst naivt. Minst lika naivt som att tro att man ska kunna tända en kvinnas lustar och vinna hennes hjärta genom att logiskt deducera vilket kap man egentligen är. Det händer inte, och kommer heller aldrig att hända.

Nej, för att dra parallellen vidare, så handlar det om att lägga fokuset på andra saker som i detta avseende styr de flesta människor i avsevärt större grad än rationellt tänkande:
vill man vinna bredare sympatier (eller en kvinna/man för den delen) så gäller det snarare att spela på känslor och sinnesstämningar, att framkalla fördelaktiga och positiva känslor som leder mot det egna målet, och motsatsen till motståndarens (dock utan att framstå som "svartmålande"). Detta görs lättast genom att förstå vilka känslor och värden som är viktigast för den/dem man försöker övertyga i den givna kontexten, och därefter göra vad man kan för att spela på dessa till sin fördel på ett sätt som passar "spelplanen" som den ser ut utifrån övertygningsmålets perspektiv.

Manipulativt? Kanske. Men det finns en tydlig anledning till att socialism och konservatism har mångfalt större sympatier än liberalism bland folk i allmänhet: dessa ideologiers företrädare har på ett tydligare sätt genom åren förstått känslors och sinnesstämningars betydelse avsevärt bättre än liberaler.
Logiskt stringenta resonemang och argument baserade på empiri må i längden vara en fördel för trovärdigheten, men för att övertyga de flesta krävs mycket mer.
Sanningen är att när det handlar om att övervinna människors hjärtan så har förnuftet en klart underordnad roll gentemot känslan.