Kommer USA att återinföra värnplikten?
Universal National Service Act of 2007 ligger nu på förslag, vilket skulle innebära att amerikanska medborgare mellan 18-42 år skulle tvingas göra "nationell tjänstgöring" under två år.
Dvs folk skulle tvingas tjänstgöra för USA, även om det var mot deras vilja.
För vuxna, friska män vet vi vad det innebär: värnplikt, de skulle kunna, mot sin vilja skickas iväg som soldater för att dö i främmande länder.
Går det per definition att kalla det för något annat än slaveri, att skickas att dö som soldat mot sin vilja?
Innan kongressen röstar på detta, skulle jag föreslå att kongressledamöterna föregår med gott exempel och skickar iväg sina egna söner först. Men det kommer säkerligen inte att ske, de har ju kontakter, vilket innebär att de alltid kommer att slinka undan helt.
Dvs folk skulle tvingas tjänstgöra för USA, även om det var mot deras vilja.
För vuxna, friska män vet vi vad det innebär: värnplikt, de skulle kunna, mot sin vilja skickas iväg som soldater för att dö i främmande länder.
Går det per definition att kalla det för något annat än slaveri, att skickas att dö som soldat mot sin vilja?
Innan kongressen röstar på detta, skulle jag föreslå att kongressledamöterna föregår med gott exempel och skickar iväg sina egna söner först. Men det kommer säkerligen inte att ske, de har ju kontakter, vilket innebär att de alltid kommer att slinka undan helt.
posted by Wille at 10:47 PM
10 Comments:
Det är ju bara Rangel som håller på och åbäkar sig igen. Detta kommer aldrig att bli lag.
Som sagt, det är Rangel som försöker ett politiskt "stunt". Han försöker skrämma väljare med värnplikt, och sedan lägger han själv ett förslag om det, com han sedan använder i sin skrämselpropaganda. Han skrämmer alltså folk med sitt egna förslag.
Ingen annan än vänsterdemokrater vill ha tillbaka "draft" i USA, och de vill bara ha det för att kunna kritisera det. Republikanerna vill det inte, och militären vill det definitivt inte, de är väldigt tydliga på den punkten. De har en högteknologisk arme som kräver specialistkompetenser och mycket utbildning, något som är omöjligt att åstadkomma med omotiverade värnpliktiga som bara en kort tids tjänst. Militären har inga problem med rekrytering, de överträffar regelbundet sina egna mål.
För övrigt så är det en större andel av USAs kongress och senat och deras släktingar som har militär bakgrund än bland befolkningen i övrigt.
Så vill man se det så så skickar de faktiskt sina egna barn, och har åkt själva, i större utsträckning än landet i övrigt.
I Sverige har ju värnplikt annars alltid ansetts vara viktigt, för att vi ska ha ett "folkförsvar"...
Inget behov av att ta till Michael Moores retorik ;)
Ja, det är sådana här uttalanden som gör mig arg - och om akten går igenom tänker jag inte tala mig varm för USA på något sätt. Då är det ett land som åberopar äganderätten till alla dess invånare mellan 18 och 42 år. Gemeinnutz geht vor Eigennutz! - inte sant? :p
Jag tror det finns ett visst trettonde tillägg till konstitutionen som säger något om slaveri. Typ, förbjuder det...
Jag tror det finns ett visst trettonde tillägg till konstitutionen som säger något om slaveri. Typ, förbjuder det...
Nyckeln är att kalla det något annat än "slaveri".
Att USA inte har problem med rekrytering vete fasen. http://www.slate.com/id/2133908/ Tvärtemot så verkar de ha svårt att träffa sina mål. Inte för att värnplikt skulle lösa något som de flesta redan konstaterat dock.
Nyckeln är inte nödvändigtvis att kalla "slaveri" för något annat, t. ex. "conscription". Nyckeln är att konstitutionen bara ett ett papper, ett kontrakt, och kontrakt kan brytas. Det finns inget som staten MÅSTE garantera, dvs. ingen garant som den inte KAN ta tillbaka. Konstitutionens rättigheter tar de ju ständigt tillbaka, i synnerhet ang. the patriot act.
Frågan om 13e tillägget har varit uppe för prövning för länge sedan, redan 1916. Högsta domstolen, som är den instans som tolkar konstitutionen, hade då åsikten att avsikten med 13e tillägget inte var/är att avskaffa "conscription" eller annan liknande samhällstjänst.
Det är inte så lätt som att kalla det något annat, eller bara "bryta ett kontrakt", särskilt inte i ett land som USA, som har massvis med advokater. Det är Högsta Domstolen som avgör konstitutionella frågor, och de beslöt alltså för 90 år sedan att "draft" är konstitutionellt.
Men eftersom militären själva inte vill ha en draft, och det inte finns någon annan som vill ha den tillbaka (utöver de som vill ha den enbart för att kunna protestera mot den), så spelar det ingen roll.
Slate-artikeln är från januari 2006.
Här är en artikel från Washington Post, december 2006, som ger en annan bild.
Vet inte om jag tycker kraven är så speciellt låga, antagningskraven är ungefär på samma nivå som universitet. Det behövs avklarad High School för att vara säker på en plats, och det finns ett begränsat antal platser för de som är kvalificerade på annat sätt. Och givetvis ska man vara frivillig.
Jesse MacBeth lyckades inte ens ta sig igenom grundträningen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Macbeth
Det ar enbart Rangel och ett par andra Demokrater pa vansterkantern som vill ha varnplikt. Amerikaner ar emot det, det kommer aldrig att genomforas. Re-enlistings av aktiva militarer ar rekord hoga.
Post a Comment
<< Home