Konsten att lustmörda vänster "intellektuella" argument
Hittade en liten kul blogg som har som sitt syfte att faktakolla Polly Toynbee's skrifter och uttalanden.
För den som inte känner till Toynbee, kan jag upplysa om att det är den brittiska vänsterns husgud, och stollen bakom den i Sverige uppmärksammade artikeln som påstod att Sverige var "världshistoriens mest framgångsrika samhälle".
Toynbee är inte bara intressant pga sitt kreativa användande av statistik och "fakta", utan även för sitt hyckleri (inte ovanligt hos vänstereliten direkt): hon är en aggressiv motståndare till selektiv utbildning och privata skolor. Men har satt sina barn i just privata skolor.
Hon är en stark ivrare för stora statliga ingrepp för att "motarbeta klimatförändringar". Men har samtidigt ett andra hem i Italien (vilket torde innebära en del flygande, vilket inte är så rent).
I övrigt så är Toynbee förespråkare för minskad konsumtion och statlig rationering, istället för förbättrad levnadsstandard, något som borde ställa henne permanent i "stolle"-facket bland en del andra limousin-socialister som själva lever högtflygande liv men vill att andra ska leva på statliga doseringar av mat.
För den som inte känner till Toynbee, kan jag upplysa om att det är den brittiska vänsterns husgud, och stollen bakom den i Sverige uppmärksammade artikeln som påstod att Sverige var "världshistoriens mest framgångsrika samhälle".
Toynbee är inte bara intressant pga sitt kreativa användande av statistik och "fakta", utan även för sitt hyckleri (inte ovanligt hos vänstereliten direkt): hon är en aggressiv motståndare till selektiv utbildning och privata skolor. Men har satt sina barn i just privata skolor.
Hon är en stark ivrare för stora statliga ingrepp för att "motarbeta klimatförändringar". Men har samtidigt ett andra hem i Italien (vilket torde innebära en del flygande, vilket inte är så rent).
I övrigt så är Toynbee förespråkare för minskad konsumtion och statlig rationering, istället för förbättrad levnadsstandard, något som borde ställa henne permanent i "stolle"-facket bland en del andra limousin-socialister som själva lever högtflygande liv men vill att andra ska leva på statliga doseringar av mat.
posted by Wille at 1:30 PM
39 Comments:
Vad är "rationering"?
Hyckleri = Bra
"In the end, proponents of neoliberalism cannot and do not offer an empirical defense for the world they are making. To the contrary, they offer - no, demand - a religious faith in the infallibility of the unregulated market, drawing upon nineteenth century theories that have little connection to the actual world."
http://www.chomsky.info/onchomsky/19990401.htm
Vad är "rationering"?
Rationering, portionering, du vet när folk får matkuponger osv från staten och får stå och köa för att få sin tilldelade dos.
Har tappat bort svenska ordet, liksom många ord.. Bloggen är det enda som räddar mig från att börja prata svenska som en brittifierad Dolph Lundgren. :D
Anonym: bevingat citat, men inte så mycket mer än så, inga argument, inga fakta. Chomsky är inte så mycket mer än en arg, bitter och världsfrånvänd tomte.
"I was once a Libertarian, yes a "big L" Libertarian, I even attended their state convention twice. For those who don't know much about the Libertarian Party they are in many ways a very extreme right-wing party that believes the government should get out of everything and basically hand most government programs off to big corporations. They believe education should be privatized, health care should be privatized, the minimum wage should be abolished, all environmental laws should be eliminated, and all our roads and transit should be sold to big corporations who would then be able to charge you to drive anywhere. Yes, it is all crazy and I realize that now and I apologize for ever supporting that kind of garbage."
http://journals.democraticunderground.com/MN%20Against%20Bush/31
"Chomsky är inte så mycket mer än en arg, bitter och världsfrånvänd tomte."
Knappast, jag har aldrig sett honom ens höja rösten, och hans schema är uppbokat i flera år i förväg så världfrånvänd är precis det han INTE är.
Dessutom är han den mest citerade intellektuella i världen, så det du sysslar med är lögn och smutskastning utan fakta eller argument att backa upp det du säger.
Han sa precis det du erkände tidigare att nyliberalism är en utopi med noll förankring i verkligheten.
Du svarade aldrig när jag frågade om hur du kan stödja Kina när du hatade Sovjet - båda är/var kommunistdiktaturer.
Han sa precis det du erkände tidigare att nyliberalism är en utopi med noll förankring i verkligheten.
Ursäkta, när har jag sagt att den har noll förankring i verkligheten?
Men ja, i dagsläget framstår libertarianism i sin verkliga form som en utopi med tanke på statens omfång i de flesta länder, men det är snarast ett resultat av perioden efter andra världskriget, inget annat.
Ursäkta, är det en utopi eller inte?
Och hur var det med ditt stöd för Kommunist diktaturen Kina?
Och hur var det med ditt stöd för Kommunist diktaturen Kina?
Nej, jag stödjer inte Kina, eftersom det är en diktatur. Klart nog, eller behöver jag ta det på några andra språk?
Ursäkta, är det en utopi eller inte?
Vilken del av "det framstår i dagsläget som en utopi, men är inte orealistiskt i praktiken" förstår du inte?
F ö uppskattar jag inte folk som försöker stoppa ord i munnen på mig och tillskriva mig åsikter jag inte har. Sådant kommer i fortsättning att leda till att kommentarer ignoreras, särskilt om det kommer från fegisar som inte ens vågar lämna en fiktig pseudonym.
Ransonering kanske?
"Nej, jag stödjer inte Kina, eftersom det är en diktatur. Klart nog, eller behöver jag ta det på några andra språk?"
Bra, då har vi samma åsikt. Nu, hur kommer det sig att så många företag inte har några problem att avskeda arbetskraften i sitt eget land och ersätta denna med arbetskraft utan rättigheter i en diktatur?
Nu, hur kommer det sig att så många företag inte har några problem att avskeda arbetskraften i sitt eget land och ersätta denna med arbetskraft utan rättigheter i en diktatur?
Fråga företagsledarna, det är inte jag som driver företagen.
Dock så ser jag inget problem med att folk i fattigare länder får jobb, samtidigt som vi i väst går mot mer hög förädlade jobb.
Jag tror knappast folk i diktaturer får det bättre genom att både leva i en diktatur, och inte ha jobb.
Även med lite hjärnverksamhet kan man väl se att anledningen är att företagen blir konkurrenskraftigare med lägre löneutgifter.
Att Kina är en diktatur är inga som helst problem, snarare tvärtom.
Kina ligger i topp när det gäller R&D så det här med förädlade jobb är också en myt.
"China is about to pass the U.S. in the development of defense and commercial technology."
http://www.defensetech.org/archives/002290.html
Idealet är när staten är minimal och totalt underordnad företagens intressen och arbetarnas löner är så låga att de precis kan överleva och göra sitt jobb.
Demokrati, mänskliga rättigheter och miljö är saker som inte finns med i dessa utopiska ekonomiska teorier som blivit så populära hos en del i nyhögern.
Idealet är när staten är minimal och totalt underordnad företagens intressen och arbetarnas löner är så låga att de precis kan överleva och göra sitt jobb.
Du kanske missar det lilla faktum att företag, i form av aktiebolag är en skapelse av staten: du betalar staten en liten slant, för att slippa undan större ansvar än kapitalet du satsat i företaget.
Att betala staten för att slippa ansvar är inte speciellt liberalt.
Staten i form av domstolar, försvar och regering är något som är ett faktum och att ha en diskussion utifrån premissen att det inte är så, skulle jag verkligen kalla världsfrånvänt.
Jag menar att idén om att kapitalism och globalisering skulle leda till ökad demokrati är fel, och Kina är det tydligaste exempel jag kan använda.
Är aktiebolag "domstolar, försvar eller regering"?
Jag tror inte riktigt du greppade konceptet jag nyss nämnde. Eller så svarar du på något helt annat.
Lagar reglerar bolagsbildning och regleras genom domstolar. Domstolar är en del av "staten".
Du menar att om man upphävde aktiebolagformen skulle alla baksidor av kapitalismen försvinna?
Du menar att om man upphävde aktiebolagformen skulle alla baksidor av kapitalismen försvinna?
Skulle ägare och företagsledning faktiskt hållas ansvariga för sitt handlande så skulle du nog se en markant minskning i miljöbrott, farliga arbetsmiljöer osv.
Tror du investerare skulle låta en företagsledning sitta kvar om den utsatte dem för risk att stämmas på mer pengar? Och tror du företagsledningar skulle ta risker med arbetsmiljöer och miljön om de kunde bli personligt stämda eller t o m fängslade för konsekvenserna av sina beslut?
Frihet går hand i hand med ansvar. I dagens statskapitalism har vi varken det ena eller det andra.
Att tro att "alla baksidor" kan försvinna av något överhuvudtaget är dock högst naivt.
"Frihet går hand i hand med ansvar. I dagens statskapitalism har vi varken det ena eller det andra."
Visst jag håller med dig och jag håller med med också dig när det gäller brist på ansvar när det gäller aktiebolag.
Men frågan är vilken entitet som ska hålla företag ansvariga om staten är i företagens ledband.
Men frågan är vilken entitet som ska hålla företag ansvariga om staten är i företagens ledband.
Det är en situation vi har redan idag: lobbyister som lobbar för nya subventioner, handelshinder och regleringar som håller konkurrens ute eller höjer inträdesbarriärerna för konkurens. Idag lagstiftar lagstiftarna ofta i linje med vad dominerande företag vill.
En minimal stat och minimala lagar skulle åtgärda det problemet, konkurrensen vore borta, och företag skulle ha fullt upp med att konkurera om vem som kan ge bäst arbetsvillkor, bäst löner och skapa bäst produkter, istället för att försöka stoppa politiker i sin ficka (och vad är en politiker värd om den inte har speciellt mycket makt?).
En minimal lagstiftning som hindrar saker som våld, stöld, bedrägerier och tvång räcker långt: det ger ALLA lika rättigheter utan undantag, oavsett de är ett företag, ett fack eller en individ.
Det gäller att konstitutionellt och intitutionsmässigt säkra dessa lika rättigheter och avsaknad av privilegier, så vare sig företag eller andra intressegrupper kan lobba för att få speciella rättigheter eller privilegier. USA's konstitution och maktdelning var ett försök till det, men tyvärr ett horribelt misslyckande som sådant.
En ökad konkurrens, utan gynnande lagstiftningar och aktiebolag skulle nog också se ett slut på jätteföretagens dominans: de skulle inte längre ha något naturligt skydd mot mindre konkurrenter.
Sannolikt skulle man se fler medelstora företag och färre riktigt stora bestar.
Jag håller med dig om att små och medelstora företag är synnerliga hälsosamma och att bestarna är motsatsen.
Men hur reglerar man företags uppköp och fusioner eller hanskas med länder vars konstitution är som Kina?
Konkurrens är ju precis det som leder till att man använder kinesisk arbetskraft utan att blinka.
Och konstitutionella förändrar kan ju bara göras på nationell nivå, inget företag hade ju ändå kunnat konkurrera med konkurrensfördelarna kinesk eller annan underbetald arbetskraft ger.
Konkurrens har en tendens att leda till doping.
Konstitutionella förändringar kan ju bara göras på nationell nivå, inget företag hade ju ändå kunnat slåss mot konkurrensfördelarna kinesk eller annan underbetald arbetskraft ger.
Menade jag..
Jag tror inte uppköp behöver regleras: för det första, monopol eller monopolliknande ställningar är alltid tillfälliga. Företagen blir lata, förbättrar inte sina produkter osv. Förr eller senare är det någon som tänker "Hmm.. Det här är enda alternativet på den här marknaden, och det är inte ens speciellt bra, jag skulle kunna tjäna en hacka på att göra en bättre produkt till ett bättre pris". Konkurrens är den naturliga situationen på en fri marknad, och ingen mängd uppköp kan göra något åt det.
Vidare blir uppköp mer attraktiva på marknader som är hårt reglerade (dvs höga inträdesbarriärer för nya aktörer): om du ser de brancher med mycket uppköp, så ser du snabbt att det är just på hårt reglerade marknader som finans, läkemedel osv.
Jag ser fortfarande inget problem med att använda kinesisk, eller annan utländsk arbetskraft. Människor som bor i diktaturer behöver en inkomst också, som kan ge dem ett något så när värdigt liv. Att anställa en kines är inte att legitimera den kinesiska diktaturen, det är legitimera kinesens rätt till att kunna eftersträva ett bättre liv.
Konstitutionella förändringar är bara på nationell nivå ja, men de sätter spelreglerna åtminstonne på din hemmamarknad: det innebär att ansvar gäller i ditt land i alla fall.
Att man i ett aktiebolag betalar en peng till staten för att slippa ta kostnader om företaget går omkull är fel.
I normala fallet är det bara de som satsat pengar i form av aktiekapital som förlorar. De som lånat ut pengar till verksamheten kan också drabbas men i mindre bolag så kräver bakerna i regel personlig borgen från huvudägaren. Staten kan säkert drabbas i mindre utsträckning men jag tror att skatteskulder är prioriterade fordringar. Rätta mig gärna om jag har fel på den punkten.
Vad som är liberalt kan ju alltid sen diskuteras. Tror själv att vi behöver lagar som reglerar olika former av avtal, till exempel angående bolagsformer.
Tror själv att vi behöver lagar som reglerar olika former av avtal, till exempel angående bolagsformer.
En hel del går nog att reglera marknadsmässigt också, via frivilliga avtal och försäkringar.
Jag har t ex olika "indemnity" försäkringar för mitt bolag som medför att mitt företag är försäkrat up till belopp på £10 miljoner för skador och/eller annat som kan gå fel. Med andra ord är jag försäkrad långt högre än värdet på den skada som jag realistiskt sätt skulle kunna åsamka (såvida jag inte dödar någon med en laptop, hur det nu skulle gå till), med andra ord blir aktiebolagsformen inte så mycket mer än en skatte- och arbetsrättslig detalj (jag kan via bolaget bestämma löneuttag och utdelningar, samt för mina kunder blir mitt bolag ett sätt för dem att säkerställa att inget anställningsförhållande föreligger dem och mig emellan när det gäller arbetsmarknadslagstiftningar).
..nej, nog diskuterat för en kväll, nu ska jag i säng.. Skönt f ö att se att diskussionen av dogmatiserades och blev mer saklig på slutet. Alltid trevligt att kunna ha olika åsikter, men kunna diskutera civiliserat.
avdogmatiserades skulle det vara..
" Att anställa en kines är inte att legitimera den kinesiska diktaturen, det är legitimera kinesens rätt till att kunna eftersträva ett bättre liv."
Att anställa kinesisk eller annan arbetskraft boende i sverige på samma villkor som alla andra svenskar ser inte jag ett problem i heller.
Problemet är att kina respekterar inte de mänskliga rättigheter som skiljer en dikatur från en demokrati, och det ser inte bara jag problem med utan även kineser som inte längre bor i kina.
Investeringar i en diktatur, är just det, investeringar i en diktatur, och inga fina ord kan ändra detta faktum.
"En hel del går nog att reglera marknadsmässigt också, via frivilliga avtal och försäkringar"
Instämmer till fullo. Vill också minska staten men antagligen inte lika mycket som du. Godnatt!
Jag ser dogmatismen snarare i tron på den ofelbara kapitalismen, jag själv företräder ingen "ism" eller tillber någon.
Jag ser också hellre en sansad debatt än tomma slagord slängda fram och tillbaka, jag tror inte det hjälper någon.
Goadnatt och tack för debatten!
Det verkar som någon gillade citat. Jag slår vad om att jag citerar en mer citerad intelektuell:
"Ibland tittar jag på en socialist- den intellektuella, brochyrskrivande typen med sin pullover, sitt orediga hår och sina Marxcitat- och undrar vad fan hans motiv kan vara. Det är ofta svårt att tro att det är frågan om kärlek till något huvudtaget och särskilt till arbetarklassen, som ju han står mest fjärran av alla människor. Det underliggande motivet för många socialister är, som jag tror, inget annat än ett sjukt ordningssinne."
Jag skrev av det själv. Det är George Orwell som citeras varje gång man nämner big brother och en som sagt en massa annat som folk citerar. Jag tipsar om hans bok Vägen till Wigan pier som är mycket bättre än 1984. Jag ger er ett annat kul citat:
“If only the sandals and the pistachio-coloured shirts could be put in a pile and burnt, and every vegetarian, teetotaller, and creeping Jesus sent home to Welwyn Garden City to do his yoga exercises quietly!”
Samma bok, via Wikipedia.
Jag låg bakom ovanstående inlägg
/B
Samma bok, via Wikipedia.
-----------------------------
Nej Orwell var möjligen inte socialist i vanlig bemärkelse men han var knappast "er" heller.
Orwells bok Nere för räkning i London och Paris är en fin skildring av vad systemet med fria individuella överenskommelser innebär (vi har ju haft varianter på det genom hela historien) och vad individen har för möjligheter att hävda sig mot makten.
Bäst är hans utläggning om vad som skiljer en luffare från en "arbetande" och skillnaden utgörs endast av nivån på inkomsten.
If only the sandals and the pistachio-coloured shirts could be put in a pile and burnt, and every vegetarian, teetotaller, and creeping Jesus sent home to Welwyn Garden City to do his yoga exercises quietly!”
-----------------------------Undrar vad han hade sagt om Borgs hårpiska ?
Nä. Orwell var knappast liberal men nog skrev han bra och hans socialism lärde honom ett och annat om socialister. Ironiskt nog skriver han att få socialister inte skriver bra.
Nere för räkning i London och Paris låter spännande men jag är mer sugen på Dagar i Burma. Tyvärr köper man ju bra litteratur begagnat ochh jag hittade inte Orwell sist jag var ute.
/B
Orwell var knappast liberal men nog skrev han bra och hans socialism lärde honom ett och annat om socialister.
--------------------------
Jag tror han framför allt ansåg sig ha och ha haft närmare kontakt me3d verkligheten än dom vänsterintellektuella han kritiserade.
Dessutom förefaller han prata om vänsterfolk från 60 talet och om det är så så kan det lika gärna vara så att han anser deras "socialism" var en påklistrad fasad.Ungefär som ett intellektuellt mode.
Köp London och Paris om du hittar den.Hans beskrivning av hur det var att jobba i en av Paris större hotell restauranger i ett "låglönejobb" är obetalbar.
Det tog ett tag innan jag fattade att han ägnade sig åt "Wallrafferi" och frivilligt utsatte sig för svält etc etc...för att på ett trovärdigt sätt kunna skriva om dom männsikor som levde längst ner på stegen i Paris.
Detta känns som en länk relaterad till diskussionen ovan.
Investera i Kina
http://video.google.com/videoplay?docid=3853545075939065358&q=china+violence&hl=en
Ja...Google sorterar efter ett avtal information åt den Kinesiska regeringen.
Dom menar att det är bättre att dom tjänar pengar i Kina och sorterar åt diktaturen än att dom inte tjänar pengar.
Den där videon hittar du inte i Kina via nätet och Google.
Det är det som är fri marknad.
Post a Comment
<< Home