Habeas Corpus, 1215-2006
Ett videoklipp varje individ på det västra halvklotet borde se.
Habeas Corpus, en grundpelare i rättssäkerheten och friheten är permanent död i USA. En grundpelare som dessutom pre-daterade USA som land med åtskilliga hundra år och har sina rötter i medeltiden.
Men varför skulle folk behöva grundläggande rättigheter de haft sedan medeltiden? Vad visste man om "frihet" då?
Ibland vänder sig min mage..
(Via Sp3tt)
Habeas Corpus, en grundpelare i rättssäkerheten och friheten är permanent död i USA. En grundpelare som dessutom pre-daterade USA som land med åtskilliga hundra år och har sina rötter i medeltiden.
Men varför skulle folk behöva grundläggande rättigheter de haft sedan medeltiden? Vad visste man om "frihet" då?
Ibland vänder sig min mage..
(Via Sp3tt)
posted by Wille at 8:21 PM
4 Comments:
Det gäller alltså endast de som inte är medborgare i USA och som blivit omhändertagna som "enemy combatants".
Det gäller *inte* amerikanska medborgare, och det gäller *inte* andra utlänningar som begår brott i USA.
Här är hela lagtexten. Brukar löna sig att läsa orginalet istället för att se vad massmedia säger står där:
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c109:4:./temp/~c109hMRSmI:e116515:
Det gäller alltså endast de utländska medborgare som för krig mot USA.
Om man nu ska följa krigslagarna och Genevekonventionen så är det grönt ljus att avrätta dem direkt när man hittar dem. Krigförande som inte har uniform och ansvarigt befäl är inte skyddade, och kan avrättas utan rättegång. De har heller inte något skydd mot att förhöras i Konventionen. Det vet alla som gjort svensk värnplikt, det ingår i svensk soldatutbildning, precis som vad man som soldat inte behöver säga under ett förhör. (Namn, nummer och rank, man ska inte uppge förband eller vad man haft för tjänst)
USA's "fel" här är att de försöker ge dem *mer* rättigheter, genom att ge dem en slags mellanstatus som "enemy combatants".
Man vill alltså inte avrätta dem direkt, men inte heller säga att de är "vanliga brottslingar", eftersom de onekligen är krigförande.
Jag tycker det är rejält cyniskt att argumentera för att krigsfångar ska få rättsligt skydd. Man utnyttjar det faktum att USA inte avrättar dem direkt, och försöker få det till att då ska de behandlas på samma sätt som den som tagits med några gram hasch i fickan...
Soldater som blir krigsfångar skyddas förresten inte av habeus corpus. Det behövs inte, eftersom de inte får förhöras. De hålls istället i förvar tills kriget är slut.
Och årtalen i rubriken stämmer inte. Lincoln suspenderade Habeus Corpus under inbördeskriget.
Och vill man nu vara så noggrann med ord, så var inte heller det en "invasion" eller "uppror", det var några av staterna som ville gå ur unionen. Typ som en del vill gå ur EU nu...
Problemet är att presidenten får definiera vad enemy combatant eller enemy of the state betyder.
Det om Lincoln stämmer. Det finns nog en anledning till att han var Hitlers favoritpresident.
Erik:
Ett stort frågetecken:
(Sec. 948a)
"`(2) LAWFUL ENEMY COMBATANT- The term `lawful enemy combatant' means a person who is--
`(A) a member of the regular forces of a State party engaged in hostilities against the United States"
Varför då inte kalla dem vad man alltid kallar fiendens soldater?
Sec 7, Habeas Corpus Matters:
"`(e)(1) No court, justice, or judge shall have jurisdiction to hear or consider an application for a writ of habeas corpus filed by or on behalf of an alien detained by the United States who has been determined by the United States to have been properly detained as an enemy combatant or is awaiting such determination."
Smaka på frasen "or is awaiting such determination."
Hur många år av processande kommer behövas för att man ska kunna fastställa hur den ska tolkas?
Robert,
Vad är frågetecknet? I stycke (1) innan så definieras "unlawful enemy combatant", det vill säga de som hela diskussionen handlar om. "Lawful enemy combatant" motsvarar en soldat enligt Genevekonventionen. Alltså en stridande soldat för ett annat land eller motsvarande, som *inte* behöver Habeus Corpus, eftersom de *inte får* ställas inför rätta.
Hela tanken med detta är just att krigsfångar enligt Genevekonv inte *får* ställas inför rätta, eftersom de inte gör något *fel* när de strider.
Sec948a är helt enkelt det jag beskrev, de vill ge de här personerna *mer* rättigheter än vad de har enligt Genevekonventionen.
Är de krigsfångar enligt Genevekonventionen så gäller inte Habeus Corpus, och är de inte det så har de ändå inget skydd av Genevekonventionen. Eller Habeus Corpus. Stridande som inte bär uniform har inget skydd av några lagar.
Vad gäller "or is awaiting such determination.":
Definitionen finns i (1), likaså vem och hur det avgörs. Så det handlar om de personer som inte passar in på (i), och inte fått sin status fastställd av en tribunal än. Onekligen inte fullt så många som Olberman försökte få det till, att det gällde varenda människa.
De personerna borde väl sträva efter att tribunalerna ska arbeta fortare? Istället väljer de att klaga för att de inte får en *riktig* rättegång direkt, istället för en prövning om en sådan rättegång ens behövs.
Om tribunalen inte bedömer dem som stridande så har de ju fullt skydd av Habeus Corpus.
Sp3tt,
definitionen av enemy combatant avgörs inte av presidenten. Om du läser Sec948a som robert citerade, men stycke (1) innan, så står det:
`(1) UNLAWFUL ENEMY COMBATANT- (A) The term `unlawful enemy combatant' means--
`(i) a person who has engaged in hostilities or who has purposefully and materially supported hostilities against the United States or its co-belligerents who is not a lawful enemy combatant (including a person who is part of the Taliban, al Qaeda, or associated forces); or
`(ii) a person who, before, on, or after the date of the enactment of the Military Commissions Act of 2006, has been determined to be an unlawful enemy combatant by a Combatant Status Review Tribunal or another competent tribunal established under the authority of the President or the Secretary of Defense.
Det är alltså definierat vad det är, och det är speciellt tillsatta tribunaler som bestämmer det. Och ja, presidenten tillsätter tribunalerna, precis som han tillsätter federala domare och en massa andra tjänster. Och precis som vår statsminister tillsätter JK och ÖB.
I övrigt så gäller väl Goodwins lag fortfarande? Fast jag måste säga att jag aldrig sett Lincoln i det sammanhanget... Live and learn...
Post a Comment
<< Home