"Borelius-affären" och mainstream-medias hyfs
De senaste dagarna har media bevakat nya ministern Maria Borelius politiskt inkorrekta förehavanden i det förflutna.
Idag t ex seglar det upp att hon och hennes man ägt en svensk fastighet via bolag på skatteparadiset Jersey.
Vad ingen verkar nämna är det som verkar vara källan till dessa uppgifter, Socialdemokratiske bloggaren Magnus Ljungkvist, som varit den som grävt fram dessa uppgifter.
Man kan fråga sig var mainstream-medias hyfs finns? Inga hänvisningar till källan överhuvudtaget.
Skulle t ex Expressen stjäla undersökande reportage från Aftonbladet skulle det sannolikt bli ett herrans liv. Varför är det då ok att börja skriva om saker andra grävt fram, utan minsta fotnots hänvisning om vem som grävt, bara för att det handlar om en bloggare?
Så gällande "Borelius-affären"
Vad gäller Borelius kanal-ö bolag så betvivlar jag dock att sanningen är så dramatisk som media och andra utmålar den till. Så vitt jag läst har hon, med sin man bott i Storbritannien de senaste fem åren, fram till september i år. Svensk skattelagstiftning har dock något godtyckliga regler när det gäller utlandsboende svenskar som äger mer värdefulla fastigheter i landet. Äger man en mindre fastighet i Sverige så är det som regel ok, men börjar fastigheten framstå som mer lyxig (har hört lösa rykten om marknadsvärden över 6 miljoner kronor), så kan skattemyndigheten besluta att den utlandsboende har "väsentlig anknytning" till Sverige, och därmed är oinskränkt skatteskyldig i Sverige, oavsett om de betalar skatt utomlands eller inte.
Resultatet är att en utlandsboende med otur kan få betala dubbelskatt: i landet där de bor, plus Sverige. Även med hög inkomst kan det bli tufft ekonomiskt om man måste betala 65% av sin inkomst till Sverige och 40% till Storbritannien..
Vad gäller bolagets placering på Jersey istället för UK är det inte heller märkvärdigt: lägre skatt, avsevärt lägre administrations- och driftskostnader än ett UK bolag kan allt vara önskvärt för ett bolag som bara håller tillgångar och inte har någon verksamhet. Jersey-bolag är heller inget märkvärdigt eller suspekt i Storbritannien, särskilt inte för utlänningar, som i regel inte är skattskyldiga på utlandstillgångar.
Storm i en vattenpöl med andra ord.
Slutligen kan man fråga sig varför det inte blev någon mediastorm och drev när Göran Persson bröt mot arbetsmiljö lagstiftning på sin herrgård?
Idag t ex seglar det upp att hon och hennes man ägt en svensk fastighet via bolag på skatteparadiset Jersey.
Vad ingen verkar nämna är det som verkar vara källan till dessa uppgifter, Socialdemokratiske bloggaren Magnus Ljungkvist, som varit den som grävt fram dessa uppgifter.
Man kan fråga sig var mainstream-medias hyfs finns? Inga hänvisningar till källan överhuvudtaget.
Skulle t ex Expressen stjäla undersökande reportage från Aftonbladet skulle det sannolikt bli ett herrans liv. Varför är det då ok att börja skriva om saker andra grävt fram, utan minsta fotnots hänvisning om vem som grävt, bara för att det handlar om en bloggare?
Så gällande "Borelius-affären"
Vad gäller Borelius kanal-ö bolag så betvivlar jag dock att sanningen är så dramatisk som media och andra utmålar den till. Så vitt jag läst har hon, med sin man bott i Storbritannien de senaste fem åren, fram till september i år. Svensk skattelagstiftning har dock något godtyckliga regler när det gäller utlandsboende svenskar som äger mer värdefulla fastigheter i landet. Äger man en mindre fastighet i Sverige så är det som regel ok, men börjar fastigheten framstå som mer lyxig (har hört lösa rykten om marknadsvärden över 6 miljoner kronor), så kan skattemyndigheten besluta att den utlandsboende har "väsentlig anknytning" till Sverige, och därmed är oinskränkt skatteskyldig i Sverige, oavsett om de betalar skatt utomlands eller inte.
Resultatet är att en utlandsboende med otur kan få betala dubbelskatt: i landet där de bor, plus Sverige. Även med hög inkomst kan det bli tufft ekonomiskt om man måste betala 65% av sin inkomst till Sverige och 40% till Storbritannien..
Vad gäller bolagets placering på Jersey istället för UK är det inte heller märkvärdigt: lägre skatt, avsevärt lägre administrations- och driftskostnader än ett UK bolag kan allt vara önskvärt för ett bolag som bara håller tillgångar och inte har någon verksamhet. Jersey-bolag är heller inget märkvärdigt eller suspekt i Storbritannien, särskilt inte för utlänningar, som i regel inte är skattskyldiga på utlandstillgångar.
Storm i en vattenpöl med andra ord.
Slutligen kan man fråga sig varför det inte blev någon mediastorm och drev när Göran Persson bröt mot arbetsmiljö lagstiftning på sin herrgård?
posted by Wille at 11:42 AM
3 Comments:
Vad gäller fastigheter så är lagstiftningen ganska klar på området. Det är om fastigheten kan anses som permanentbostad som man har väsentlig anknytning till Sverige. Finns rättsfall på området och exempel att finna här.
Tror inte att Borelius hus kan betraktas som permanentbostad.
Det finns också en sexmånadersregel. D
För övrigt skriver DN idag att Borelius varit folkbokförd i England ända fram tills september 2006, dvs förra månaden (!):
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=580292&previousRenderType=6
Som varande skriven i UK finns det väl inget som hindrar att hon har ett Jerseybolag som äger ett sommarhus i Sverige.
Enda problemet skulle i så fall avse ägarförhållandena för den senaste månaden (dvs sept-oktober 2006).
Medierna försöker få det till att hon smitit från fastighetsskatten ända sedan 2002 men detta kan knappast vara fallet eftersom hon inte varit skriven i Sverige.
Det har blivit för mycket nu!
Sveriges rike drivs av ett gäng pajasar,individer på amatörnivå! På sikt kommer detta att skada Sveriges anseende internationellt!
Post a Comment
<< Home