Lika rättigheter och lika rättssäkerhet
Gårdagens inlägg om Guantanamobay rörde visst upp ett getingbo av åsikter. Det är värt att betrakta några lite närmare:
Det finns de som försöker göra en poäng av att icke-amerikaner inte har samma rättigheter och inte heller samma rättssäkerhet att åtnjuta som amerikaner i detta sammanhang. Detta må vara den praktiska verkligheten. Men både moraliskt och juridiskt är det tveksamt, framförallt i ljuset av den amerikanska självständighetsdeklarationen:
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness."
Notera, det står "all men are created equal", inte "all americans", inte heller "all caucasians". Dessutom är rättigheterna givna av en "skapare", inte av en nationalstat, och är därmed inte heller en nationalstats att ta ifrån vissa individer.
Visserligen är självständighetsförklaringen inte detsamma som konstitutionen, men den säger allt om tankarna och syftet bakom konstitutionen, och i "Common Law" som är den rättstradition det amerikanska systemet är byggt på är det just syftet och andemeningen som räknas, inte de ord som man råkat utelämna.
Det mest tveksamma är dock när man kommer till de moraliska aspekterna. Att vissa som kallar sig "liberaler" överhuvudtaget kan rättfärdiga Guantanamobay är höjden av hyckleri: eftersom många hållits fångna utan rättegång och på tveksamma grunder, så lever fångarna i praktiken med en helt annan rättssäkerhet, eller snarare brist därav, än vad de flesta andra i västvärlden gör.
Vi har med andra ord ett system där olika individer har olika rättigheter och olika rättssäkerhet. Föga liberalt.
Vill man nu rättfärdiga det hela med någon form av utilitaristiska argument om att ändamålen helgar medlen, och i brist på kunskap om vilka som verkligen är terrorister och vilka som inte är det så måste alla hållas kvar, fine. Argumentera efter den linjen.
Men kalla er för Gudsskull inte "liberala", eller ens "frihetliga".
Förespråkar man ett system där olika individer har olika rättigheter, och där staten godtyckligt kan övervaka och frihetsberöva folk på lösa grunder på obegränsad tid, då förespråkar man inte frihetlighet.
Det är att förespråka totalitarism, inget annat.
Lika rättigheter, lika rättssäkerhet och oskyldig tills motsatsen bevisats i en oberoende domstol. Varför ska det vara så svårt att hålla fast vid de principerna?
Är det månne för att de inte är blonda blåögda Svenssons, utan suspekta "bruna och oljiga" män från andra sidan världen?
Det finns de som försöker göra en poäng av att icke-amerikaner inte har samma rättigheter och inte heller samma rättssäkerhet att åtnjuta som amerikaner i detta sammanhang. Detta må vara den praktiska verkligheten. Men både moraliskt och juridiskt är det tveksamt, framförallt i ljuset av den amerikanska självständighetsdeklarationen:
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness."
Notera, det står "all men are created equal", inte "all americans", inte heller "all caucasians". Dessutom är rättigheterna givna av en "skapare", inte av en nationalstat, och är därmed inte heller en nationalstats att ta ifrån vissa individer.
Visserligen är självständighetsförklaringen inte detsamma som konstitutionen, men den säger allt om tankarna och syftet bakom konstitutionen, och i "Common Law" som är den rättstradition det amerikanska systemet är byggt på är det just syftet och andemeningen som räknas, inte de ord som man råkat utelämna.
Det mest tveksamma är dock när man kommer till de moraliska aspekterna. Att vissa som kallar sig "liberaler" överhuvudtaget kan rättfärdiga Guantanamobay är höjden av hyckleri: eftersom många hållits fångna utan rättegång och på tveksamma grunder, så lever fångarna i praktiken med en helt annan rättssäkerhet, eller snarare brist därav, än vad de flesta andra i västvärlden gör.
Vi har med andra ord ett system där olika individer har olika rättigheter och olika rättssäkerhet. Föga liberalt.
Vill man nu rättfärdiga det hela med någon form av utilitaristiska argument om att ändamålen helgar medlen, och i brist på kunskap om vilka som verkligen är terrorister och vilka som inte är det så måste alla hållas kvar, fine. Argumentera efter den linjen.
Men kalla er för Gudsskull inte "liberala", eller ens "frihetliga".
Förespråkar man ett system där olika individer har olika rättigheter, och där staten godtyckligt kan övervaka och frihetsberöva folk på lösa grunder på obegränsad tid, då förespråkar man inte frihetlighet.
Det är att förespråka totalitarism, inget annat.
Lika rättigheter, lika rättssäkerhet och oskyldig tills motsatsen bevisats i en oberoende domstol. Varför ska det vara så svårt att hålla fast vid de principerna?
Är det månne för att de inte är blonda blåögda Svenssons, utan suspekta "bruna och oljiga" män från andra sidan världen?
posted by Wille at 11:08 pm
9 Comments:
Det är när jag läser såna här inlägg som jag kommer ihåg varför jag kikar förbi med jämna mellanrum.
Du har mitt medhåll till 110 %.
Hur som helst gäller inte amerikansk lag i Afghanistan. Har någon begått brott där, är det också där och enligt afghansk lag och i afghansk domstol denne skall lagföras.
Hur bör man agera om, hypotetiskt, att iklädd civila kläder försöka mörda amerikaner inte vore ett brott i Afghanistan?
"i "Common Law" som är den rättstradition det amerikanska systemet är byggt på är det just syftet och andemeningen som räknas, inte de ord som man råkat utelämna."
Nu tror jag du ar ute och cyklar. Common law bygger pa ett starkt inslag dommarskapad ratt, dvs predikat. Nar det galler lagtolkning sa brukar man tala om "the golden rule" som innebar att man bor begransa sig till ordalydelsen, dvs en restriktiv tolking. Teleologisk och andra typer av extensiv lagtolkning ar inte det som kannetecknar common law.
Nu tror jag du ar ute och cyklar. Common law bygger pa ett starkt inslag dommarskapad ratt, dvs predikat.
Visst stämmer det att det är starkt prejudikat-styrt, men ute och cyklar är jag knappast. Det är just andemeningen i lagar som vanligtvis uttolkas i de fall som senare blir prejudikat.
Det är därför man ibland hör lustiga uttalanden om att "den amerikanska konstitutionen är ett levande dokument", med vilket de vanligtvis menar att "the founding fathers" inte förutsett framtiden, men haft en "viss andemening".
I "Civil Law" däremot så är det den ordagranna lydelsen av en lag och inget annat som gäller: finns en lag som säger att alla ska ha rosa byxor på tisdagar så är den enda rimliga tolkningen att alla ska ha rosa byxor på tisdagar. I Common Law kan dock folk börja tolka det hela.
..hela "prejudikatskulturen" är f ö just en yttring av att man försöker styrka eller förkasta en viss tolkning av en lag baserat på hur andra tidigare tolkat lagen i dommar.
Willies moralresonemang skulle vara mycket starkare om inte undertecknarna av självständighetsförklaringen ansåg att det var ok att _svarta_ människor förslavades, men att de startade ett krig (Barbareskkriget 1804-1815) när _vita_ människor förslavades.
Helt bortsett från att the Founding Fathers inte hade något mot slaveriet som princip, och att _fria_ homo sapiens befann sig ljusår från _förslavade_ homo sapiens vad gäller lagstiftning.
Så de oförytterliga rättigheterna är strålande retorik, men inget jag skulle bygga Guantanamo-kritik på.
Gertkvist:
Det finns en hel del konflikterande uppgifter angående "Founding Fathers" inställningar till slaveriet, gissningsvis kan man anta att de hade just konflikterande åsikter.
Det finns t ex mängder med citat och texter där Thomas Jefferson beklagar slaveriets existens och kallar det bestialiskt. Samtidigt ägde han dock en hel del slavar, främst som säkerhet mot skulder, så även där är uppgifterna lite tvetydiga.
Visst hade the Founding Fathers rent privat olika åsikter om slaveriet. Faktum är dock att de skrev under ett dokument som utlyste alla människors lika värde och rättigheter för att därefter acceptera slaveriet på såväl delstatlig som federal nivå.
Notabelt är att Thomas Jefferson inte ingrep när amerikaner förslavade afrikaner, eller när barbareskpiraterna förslavade afrikaner. Men när barbareskpiraterna förslavade vita amerikaner gällde andra regler ...
Post a Comment
<< Home