Hade Lövdén laglig rätt till sitt bostadsklipp?
Flera andra har redan kommenterat om hyckleriet kring Lars-Erik Lövdéns bostadsklipp där han köpt loss en hyresrätt på Östermalm till vrakpris vid omvandling till bostadsrätter.
Läser man Aftonbladets artikel så lägger jag framförallt märke till följande stycken:
I går blev han själv ägare till en lägenhet i Stockholms dyraste kvarter värd mellan tre och fyra miljoner, avslöjar SVT:s Rapport.
Samt:
Han bor flott i en sexrummare på Halmstads slott och har inte varit skriven i lägenheten på Östermalm sedan 2003.
Följer man tidslinjen kan man alltså notera att klippet gjorts relativt nyligen, antagligen har processen påbörjats i år, och garanterat inte 2003.
Samtidigt kan man notera att Lövdén inte bott eller varit skriven i lägenheten sedan 2003.
I och med detta så väcks frågan: hade Lövdén överhuvudtaget rätt att göra sitt bostadsklipp?
Ser man till hyresrättslagar och vad som hänt med andra, så brukar den allmänna tolkningen vara att folk förverkat sin rätt till en hyresrätt om de inte är stadigvarande boende i den, såvida de inte har goda skäl för att inte bo där och har för avsikt att bo i hyresrätten i en väldigt nära närframtid.
Det finns flera fall där folk blivit av med sina hyresrätter för att de inte varit skrivna i dem. Ett fall relativt nyligen som uppmärksammades i bl a DN handlade om en man som veckopendlade mellan Uppsala (tror jag) och Stockholm, där han blev av med sin Stockholmslägenhet för att han inte var skriven i den, trots att han brukade den hela veckorna (om någon har länk får ni gärna skriva en kommentar med den).
Skulle Lövdén leva efter samma regler som andra skulle han med andra ord sannolikt ha förverkat sin rätt till hyresrätten för hela tre år sedan, och blivit av med den för länge sedan.
I ljuset av detta är inte Lövdéns klipp bara hyckleri sett till hans politiska ståndpunkt, det är även sannolikt olagligt, med tanke på att han förverkat sin rätt till lägenheten för länge sedan i enlighet med gällande praxis och hyresrättslagar.
Läser man Aftonbladets artikel så lägger jag framförallt märke till följande stycken:
I går blev han själv ägare till en lägenhet i Stockholms dyraste kvarter värd mellan tre och fyra miljoner, avslöjar SVT:s Rapport.
Samt:
Han bor flott i en sexrummare på Halmstads slott och har inte varit skriven i lägenheten på Östermalm sedan 2003.
Följer man tidslinjen kan man alltså notera att klippet gjorts relativt nyligen, antagligen har processen påbörjats i år, och garanterat inte 2003.
Samtidigt kan man notera att Lövdén inte bott eller varit skriven i lägenheten sedan 2003.
I och med detta så väcks frågan: hade Lövdén överhuvudtaget rätt att göra sitt bostadsklipp?
Ser man till hyresrättslagar och vad som hänt med andra, så brukar den allmänna tolkningen vara att folk förverkat sin rätt till en hyresrätt om de inte är stadigvarande boende i den, såvida de inte har goda skäl för att inte bo där och har för avsikt att bo i hyresrätten i en väldigt nära närframtid.
Det finns flera fall där folk blivit av med sina hyresrätter för att de inte varit skrivna i dem. Ett fall relativt nyligen som uppmärksammades i bl a DN handlade om en man som veckopendlade mellan Uppsala (tror jag) och Stockholm, där han blev av med sin Stockholmslägenhet för att han inte var skriven i den, trots att han brukade den hela veckorna (om någon har länk får ni gärna skriva en kommentar med den).
Skulle Lövdén leva efter samma regler som andra skulle han med andra ord sannolikt ha förverkat sin rätt till hyresrätten för hela tre år sedan, och blivit av med den för länge sedan.
I ljuset av detta är inte Lövdéns klipp bara hyckleri sett till hans politiska ståndpunkt, det är även sannolikt olagligt, med tanke på att han förverkat sin rätt till lägenheten för länge sedan i enlighet med gällande praxis och hyresrättslagar.
posted by Wille at 4:16 pm
7 Comments:
(S) I SIN PRYDNO "DU SKALL GÖRA SOM JAG SÄGER INTE SOM JAG GÖR"
Hur är det möjligt att det fortfarande fanns en sossefunktionär som inte satt med en sexpack bostadsrätter? Lövden har i och för sig alltid verkat heltrög?
På pottkanten sa HSB men så nita den djävelen då! Pratkvarn!
En annan intressant kommentar:
"Nu visar det sig att Lars-Erik Lövdén, köpt en lägenhet som ombildats till bostadsrätt. Inget konstigt med det, alla har rätt att köpa sin lägenhet om den bjuds ut som bostadsrätt. Nu är det så att lägenheten säljs till halva det beräknade marknadspriset, försäljningen görs av en stiftelse som styrs av socialdemokrater. Stiftelsen heter Allmänna barnhuset och tillkom från början för att ge utsatta, föräldralösa barn tak över huvudet."
http://robsten.blogspot.com/2006/06/nomenklatura-del-x1-lvdn.html
Jag har alls inget emot att Lövdén köper sin lägenhet. Icke. Det är vanlig marknadsekonomi där en part har en resurs man vill göra sig av med, och där man vill garantera att resursen avyttras genom att sätta ett lägre pris så att de som redan brukar resursen ska lockas att köpa. Helt korrekt förfarande med andra ord. MEN.
Det är som alltid i MENet som detaljerna djävlas: det är ju naturligtvis helt förkastligt att Allmänna Barnfonden, som fungerar som bostadsfixare åt högdjur inom socialdemokratin, säljer till en person som har verkat för att det som sker i fastigheten inte ska ske i några fastigheter i Stockholm.
Hyckerli, mina damer och herrar, det stinker.
(Jag är onykter, så felstavningar och syftningsfel ovan beror på det. Jag har framgångsrikt lyckats undvika kvällens spektakel mellan Sverige och Paraguay genom att bevista en kall uteservering). :)
Intressant vinkling, jag tänkte också på den när jag hörde var han var skriven. Men, det finns trots allt en hel del skäl till att man ska få behålla sin hyreslägenhet, och om man kommer överrens med värden så kan man ha kvar lägenheten hur länge som helst. Det är om värden vill ha bort dig från lägenhten, som rättigheterna att få behålla den är relevanta.
Jag skrev ett litet inlägg, också ur ideologisk synvinkel:
Media stoppar hycklande socialdemokrater
Media är alltså det som kommer driva fram en socialdemokratisk ideologi i årets val, eller?
Artikeln du sökte Wille: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=459554
Post a Comment
<< Home