Grannens frihet är oväsentlig, den egna fria lunchen är allt
Jag är rätt skeptisk till utvecklingen kring The Pirate Bay, hur själva ingreppet skett och metoderna som använts både före, under och efter ingreppet. Bara för att nämna ett antal saker som är helt uppåt väggarna så kan jag dra upp följande saker:
Jag misstänker att de flesta hört talas om demonstrationen av den senare anledning, och kommer att dyka upp av den senare anledningen.
Det är rätt lustigt hur folk plötsligt går upp i varv och blir jätteupprörda när deras gratislunch (filmer, spel, musik) tas ifrån dem, men ingen har så mycket som lyft ett finger de senaste åren när EU, Bodström m fl föreslagit och infört frihetsberövande lag på lag.
Var var protesterna när EU's datalagringsdirektiv infördes?
Var var protesterna när nya terrorlagar infördes?
Det säger en hel del om människans natur:
de flesta bryr sig föga om grannens friheter och rättigheter, men fan om någon tar deras gratislunch ifrån dem!
Men man kan väl säga att det är både visande och typiskt en sovande och passiviserad befolkning med en attityd där de är berättigade till en massa saker utan att behöva göra något själva.
Grannens frihet är oväsentlig, den egna gratislunchen är allt.
- Ministerstyre: av allt att döma och om ryktena stämmer har Bodström själv beordrat ingreppet direkt eller indirekt. Ska politiker kunna styra rättsväsendet?
- Proportionalitet: 50 poliser för att plocka bort ett par datorer? Please, var är proportionaliteten? Två poliser och en van borde ha räckt.
- Övergrepp på yttrandefriheten: Andra, helt orelaterade företag, individer och organisationer har drabbats då polisen aggressivt plockat massor med servrar, som tillhört och hostat andra företag.
- Tveksam juridisk grund: TPB länkar bara till upphovsrättsskyddat material, det lagrar inget själv. Har TPB gjort något fel bör Google, Yahoo!, MSN m fl andra, vanliga sökmotorer dra öronen åt sig: deras verksamhet kan vara olaglig eftersom de länkar till skyddat material.
- Övergrepp på personlig integritet och tveksamma juridiska metoder: TPB juridiska ombud har implicerats som brottsling, och har fått lämna DNA som vilken mördare eller våldtäktsman som helst. Det senare är ett grovt övergrepp mot hans personliga integritet på klena grunder och utan behov, hela gripandet är överlag farsartat och man kan bara spekulera i om det gjordes för att helt enkelt omöjliggöra det för det juridiska ombudet att representera TPB.
- Rättssäkerhet: Tydligen har en av TPB-killarna nekats försvarare. Helt i bästa Kina-stil.
Jag misstänker att de flesta hört talas om demonstrationen av den senare anledning, och kommer att dyka upp av den senare anledningen.
Det är rätt lustigt hur folk plötsligt går upp i varv och blir jätteupprörda när deras gratislunch (filmer, spel, musik) tas ifrån dem, men ingen har så mycket som lyft ett finger de senaste åren när EU, Bodström m fl föreslagit och infört frihetsberövande lag på lag.
Var var protesterna när EU's datalagringsdirektiv infördes?
Var var protesterna när nya terrorlagar infördes?
Det säger en hel del om människans natur:
de flesta bryr sig föga om grannens friheter och rättigheter, men fan om någon tar deras gratislunch ifrån dem!
Men man kan väl säga att det är både visande och typiskt en sovande och passiviserad befolkning med en attityd där de är berättigade till en massa saker utan att behöva göra något själva.
Grannens frihet är oväsentlig, den egna gratislunchen är allt.
posted by Wille at 10:13 pm
22 Comments:
Det är inget fel på the pirate bay, immateriella rättigheter existerar inte. Mises.org har ett par bra föreläsningar om detta. Dessutom så finns det många bra svenska bloggar om detta, än så länge så har jag inte hittade speciellt många bra argument som styrker påståendet om att immateriella rättigheter existerar. Om du har några bra länkar så tar jag tacksamt emot dem.
Det är en helt annan diskussion (som jag fört in absurdum) och kommer att ta upp framöver. Kortfattat kan jag bara säga att "inga immaterialla rättigheter existerar" vanligtvis argumenteras med upprepningar på ungefär samma 3-4 argument som främst går ut på rökridåer, förvirringstaktik och cirkulärlogik.
Men det kommer ett inlägg om det framöver, så jag vill inte att denna diskussion blir en diskussion om immaterialrättens vara eller icke-vara.
Det jag vill belysa i inlägget är hur intressant det är att folk engagerar sig när de själva blir av med något påtagligt (gratis film, musik, spel osv), men ger blanka fan i om grannen blir av med alla sina friheter och rättigheter.
Word.
Manuell trackback:
http://fridholm.net/2006/06/03/demonstration-men-vad-mer/
Jag har gjort samma reflektion efter att ha läst kommentarerna i min blogg.
Människor blir upprörda, men all rätt.
Men de blir upprörda av fel anledning...
Jag har en viss känsla av att minst en av dessa två demonstrationer kommer att, som tycks vara brukligt i dessa tider, bli ytterligare en orgie i glaskrossningsfetischism. Men vi får väl se i morgon eftermiddag.
Tja, jag håller med om att det är en del egoism och ofullständig analys bakom en del av reaktionerna. Men jag har funderat på gå i den här demonstrationen trots att jag aldrig nånsing gjort nåt liknande för att det är nog nu. Före tillslaget var Bodströmsamhället teoretiskt, men nu är det verklighet. Det finns andra skäl än egoism än att vakna upp efter det som hände i onsdags.
Före tillslaget var Bodströmsamhället teoretiskt, men nu är det verklighet. Det finns andra skäl än egoism än att vakna upp efter det som hände i onsdags.
Du har en poäng, men jag tror att vinklingen på demonstrationen i bästa fall kommer att vara missriktad ("ge fan i vår gratismusik!"), och kommer att åstadkomma föga.
Folk har låtit Bodström-samhället krypa på dem steg för steg. Stöveln har fått införskaffas, snöras på och börja trampa. Rätt vad det är så trampar Statens stövel ned i gratistårtan. Då blir folk förbannade för att... tårtan är pajad, inte för att stöveln existerar. Hjärndött.
Bodströmsamhället hade kunnat stoppats mycket tidigare om folk engagerat sig. Nu är det en verklighet och inga gapande fjortisar på ett torg som vill ha tillbaka sin gratismusik kommer att ändra på det.
Men i en demokrati får folk de ledare de förtjänar, bara synd att minoriteten som inte förtjänar dem ska behöva lida.
Jag tänker faktiskt gå - inte för att jag gillar fildelning utan därför att det faktiskt är rätt uppseendeväckande det som tycks ha hänt. Som Gardebring sa... bodströmsamhället har blivit väldigt konkret plötsligt. Och det är väl kanske det som krävs? Datalagring, infoutbyte om flygresor, det var på en abstrakt juridisk nivå långt över folks huvuden, men att en webbsida släcktes därför att polisen släckte en annan webbsida som inte hade det minsta med den första att göra, och därmed omöjliggjorde för sidägaren att få en inkomst... Det blir lite mera konkret då.
Även om jag inte kan påstå att jag är den starkaste immaterialrättsförespråkaren här i världen (inte dess värsta motståndare heller..the jury is still out) så tycker även jag att det är hemst synd att demonstrationerna tycks handla mer om piratkopiering än om de rättsövergrepp som staten uppenbarligen gjort sig skyldiga till i den här röran.
Det tar bort fokus från det som verkligen är viktigt i sammanhanget och det är ju bara att beklaga, om det dessutom slutar med att mindre begåvade människor kommer att roa sig med stenkastning och allmän skadegörelse då är det inte bara beklagligt utan riktigt jävla sorgligt.
Mest klarsynta inlägget som jag läst hittills i den här frågan.
Huvet på spiken! Det är ju en riktigt brokig samling organisationer och förbund som skall demonstrera idag. De har ingen ledande filosofi, bara ett allmänt missnöje. Det är avskyvärt. Det är rena rama piratskeppet.
"50 poliser har på upp till 10 platser genomfört husransakan hos flera individer som på något sätt är kopplade till The PiratBay." enligt http://www.aftonfabler.se/viewarticle.php?pid=35 , alltså inte bara 50 poliser på ett och samma ställe, men ändå rejält i överkant, alltså i genomsnitt 5 poliser per plats.
Problemet med fildelning handlar inte så mycket om immateriella rättigheter. Om man köper en programvara och det ingår en klausul där det står att köparen inte får göra en kopia så är det rätt svårt att påstå att man får göra det. Antingen accepterar man avtalet eller så låter man bli.
jakob: Den som laddar ner har aldrig accepterat avtalet så 99% av de som laddar ner saker har aldrig tryckt OK för något licensavtal. Det är ju bara ett fåtal som gör den första kopian av orginalet.
Det bästa inlägget på länge. Du slår verkligen huvudet på spiken.
peter a: den som köper stöldgods gör sig inte direkt skyldig till stöld heller...
Poängen är att det hela börjar med en omoralisk gärning, vilket "smittar" resten.
Jakob och Peter:
Nu vill jag inte att detta ska bli en debatt om upphovsrättens vara eller icke vara, men för att avgöra erat trätomål kring avtal:
Upphovsrättsmotståndare brukar vanligtvis acceptera att det delvis går att reglera via avtal, men de viftar dock undan detta (precis som Peter) med att det "är svårt att binda tredje part". Detta är inget annat än en rökridå och semantiskt snömos:
- De bemöter inte överhuvudtaget det faktiska avtalsbrottet: att någon som ÄR del av avtalet har brutit det. Det är här som det moraliskt förkastliga sker, men det bemödar sig inte kritikerna att ens bemöta, utan försöker istället avleda uppmärksamheten till andra ting.
- Argumentet har ingen ansats att försöka förklara varför tredjepart skulle vara "oskyldig" eller "ha rätt" till materialet, det utgår istället ifrån att man medelst en avtalsbrytande bulvan och fall guy kan tvätta sina händer ifrån juridiskt ansvar för avtalsbrottet. Det är närmast att jämföra med "nähnähnähnääänäää, visst har fel begåtts, men vad ska du göra åt saken?".
- Det finns överhuvudtaget ingen ansats att förklara varför tredje parts beteende skulle vara rättfärdigat, moraliskt rätt, eller ens inte moraliskt fel. Hela argumentet utgår ifrån att upphovsmannen helt enkelt skulle sakna juridiska möjligheter att komma åt tredje part, inte att tredje part inte skulle ha gjort något moraliskt fel.
Och som jakob säger: den som köper stöldgods är inte heller skyldig till stöld direkt. Den som upplåter sitt konto för bedragares pengar är inte direkt skyldiga för bedrägeri osv, men är de i en moraliskt rättfärdigad position? Knappast.
Kinsella bemöter jakobs och willes idéer om tredje parts ansvar med följande analogi i Against Intellectual Property:
Farmer Jed discovers oil under his land. No one for miles around knows about the black gold. Jed plans to buy his neighbors’ property for a song; they’ll sell it cheap, too, since they don’t know about the oil. In the middle of the night, his nosy neighbor Cooter, suspicious over Jed’s recent good spirits, sneaks onto Jed’s land and discovers the truth. The next morning, at Floyd’s barbershop, Cooter spills his guts to Clem and the boys. One of them promptly runs to a pay phone and gives a tip to a reporter at the Wall Street Journal (who happens to be his nephew). Soon, it is common knowledge that there is oil in the vicinity. The neighbors now demand exorbitant prices for their land, thus spoiling Jed’s plans.
Let us grant that Cooter can be prosecuted for trespass and harms flowing therefrom. The question is, can Jed’s neighbors be prevented from acting on their knowledge? That is, may they be forced to somehow pretend that they do not know about the oil, and sell their land to Jed for what they “would have” sold it when in ignorance? Of course they may not be so forced. They own their land, and are entitled to use it as they see fit. Unlike tangible property, information is not ownable; it is not property. The possessor of a stolen watch may have to return it, but so long as the acquirer of knowledge does not obtain that knowledge illicitly or in violation of a contract, he is free to act upon it.
Note, however, that according to the reservation-of-rights view, the neighbors would not be permitted to act upon their knowledge because they obtained it ultimately from Cooter, a trespasser who had no “title” to that knowledge. Thus, they could not have obtained “greater title” to it than Cooter himself had. Note also that others, such as geological surveyors mapping oil deposits, cannot include this information in their maps. They must feign ignorance until given permission by Jed. This imposed ignorance correlates with the unnatural scarcity imposed by IP. There is clearly no warrant for the view that reserved rights can somehow prohibit third parties from using knowledge they acquire.
It is simply not legitimate to restrict the use to which an owner of property can put it unless that owner has contractually obligated himself or has otherwise acquired the information by a violation of the information-holder’s rights. Talk of reserving the right to copy is merely a way to avoid the contractual notion that only parties to a contract are bound by it.89
Therefore, as a general matter, purchasers can be bound by contracts with sellers to not copy or even re-sell the thing. However, once third parties become aware of the ideas underlying the invention or literary work, their use of that knowledge does not, in general, violate any recognizable property rights of the seller.
http://www.mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf
Manuell Trackback:
The Pirate Bay är inte viktigt
Så sant så sant
The Pirate Bay hade en halv miljon besökare per dag. Crystone driftade/dirftar Pirate Bay sedan ett tag. De annonserar också på Pirate Bay. Under tiden de annonserar fördubblar de sin hosting- och registreringsförsäljning. 7 till 9 april var några piratebayare medbjudna på suparesa med Crystone i Trysil. Och så har vi de halvnakna brudarna i fejkade kontaktannonser på Pirate Bay. Det måste bara finnas pengar i The Pirate Bay.
Post a Comment
<< Home