Drogrelaterade dödsfall ned med 82% med liberalare lagar
The Independent har idag en artikel om hur Zurich sett ett fall av drogrelaterade dödsfall med 82% sedan Schweiz för tio år sedan liberaliserade sina droglagar och legaliserade heroinbruk och innehav (tillsammans med de flesta andra droger).
Frågan ställs om Storbritannien inte borde följa samma väg, legalisera droger och istället försöka framställa heroin som en "loserdrog", istället för att spela till dess "mystik" och göra den mer spännande för lättleda människor.
Debatten kring droger och drogliberalisering verkar ha vitaliserats och tagit rejäl fart i Storbritannien det senaste året: det pågår parallellt en debatt i media och bland politiker i parlamentet om inte Staten borde ställa upp med lokaler och rena sprutor för heroinister, så de kan sköta sitt missbruk under säkrare och mer hygieniska förhållanden. Även här pekas på lyckade exempel i t ex Norge, Holland och Schweiz där liknande initiativ rönt framgångar, minskat dödsfall och smittspridning, samt minskat drogrelaterade brott.
Nu är jag överhuvudtaget inte så förtjust i att betala för droganvändare, men ska jag ändå göra det via skatten så ser jag hellre konstruktiva initiativ som dessa, framför att de jagas av polis och blir inlåsta till höga kostnader enbart för att de haft en viss kemisk substans i sitt blodomlopp.
Debattens ton, baserad på verkliga fakta, både för och emot känns uppfriskande. Drogbrukarna och missbrukarnas liv, välmående och hälsa diskuteras som främsta argument, istället för en dogmatisk upprapning av FN-stadgar och lagparagrafer vilket hör till det vanliga hos rabiata drogmotståndare ("skit i folks liv, FN-paragrafer är viktigare!").
Jämför det brittiska debattklimatet med det svenska, som mest går ut på myter, lögner och svartmålning av alla som ens vågar knysta om de restriktiva droglagarnas skadeverkningar. Det är en värld av skillnad..
posted by Wille at 9:54 pm
12 Comments:
Samhällsreaktion 1a: Ifrågasätter du visionen om ett narkotikafritt samhälle? Du.. du din onda ..narkotikaliberal!!! (=troll, nazist, mördare, dödsliberal!)
Frågan är bara hur man ska förverkliga den visionen. Man lyckas ju inte ens hålla fängelserna narkotikafria.
Pelpet:
Du glömde ju även bort att de som ifrågasätter visionen även beskylls för att vara droganvändare själva, det är en av favoriterna:
"Du vill bara kunna knarka själv!".
a) Vad har det med sakargumenten att göra?
b) F ö är de mest udda kemiska substanser jag haft i min kropp absinth (vilket är förbannat stark alkohol) och nikotin från Kubanska cigarrer. Har heller föga intresse för andra substanser än alkohol och i undantagsfall tobak i form av en cigarr.
Kunde du inte nämnt Metadon också så kunde jag fått besserwissra mig lite, farmacistudent som jag är. ;-)
Iallafall, skönt med ett vettigt inlägg i debatten. Det kan krävas lite mer för att övertyga mig om att starka droger ska legaliseras, men att lyfta på locket är ingalunda fel.
/Anders H - vadå, trodde ni jag skulle skriva något intelligent?
Anders:
Jag ser överhuvudtaget inte logiken bakom att innehav och bruk är illegalt (försäljning kan jag se viss logik i, även om jag inte instämmer i slutsatserna):
Vi låser inte in alkoholister, varför ska man då låsa in folk som har andra substanser i blodet?
Ser man till argumentet "för att förhindra drogrelaterade brott" så faller det platt på ett antal grunder:
- Alkoholrelaterade brott dominerar kraftigt i statistiken av drogrelaterade brott. Alkohol är dessutom en av de droger som är mest trolig att framkalla aggressivitet. Antingen ska vi alkoholdrickare in i fängelse också, eller ingen alls.
- Vi har redan lagar och straff mot t ex rån, mord, misshandel, inbrott etc som oftast ses som "drogrelaterade brott". Utför någon de handlingarna kan de straffas enligt lagen utan lagar som förbjuder bruk eller innehav.
Att straffa folk för att de kanske är mer benägna att utföra vissa brott statistiskt sett, innan de utfört något brott är inte värdigt i en rättsstat som har ambitioner på att ha rättssäkerhet.
Eftersom jag snackat droglegalisering i femton år har jag ofta fått höra folk säga "jag vill inte finansiera droganvändning". Well, that's fine. Men om samma person anser att det är OK att via skatten finansiera sjukvård för andra "självförvållade" sjukdomstillstånd såsom anorexia eller fetma så håller det inte. Samtidigt ska man komma ihåg att vi alla betalar oerhörda belopp för att hålla liv i den repressiva narkotikapolitiken. Förbudet är inte gratis. En legal dagsdos till en opiatberoende kostar cirka 20 kronor. På svarta marknaden kostar den 2000. Mellanskillnaden betalas genom stölder och annan brottslighet. Resultatet är att försäkringspremierna går upp, polisinsatserna kostar pengar, tullverket kostar pengar, domstolsväsendet (70% av alla narkotikaärenden i Sverige gäller cannabis för eget bruk) kostar pengar, o.s.v... Det är med andra ord jävligt dyrt att inte vilja betala för fungerande vård i form av ren, legal narkotika till knarkarna. Som det s.k. Liverpoolförsöket visade så kan många tunga narkomaner fungera socialt och t.o.m. sköta ett jobb om de får denna typ av vård, vilket innebär att om de bara får hjälp att ta sig över tröskeln så kan de försörja sin vana själva ungefär som tobaksbrukarna kan det. Så hur man än vrider på det så landar man i att det är förbudspolitiken i sig som skapar problemen den är till för att lösa. Synd bara att så mycket dumhet har fått styra narkotikapolitiken de senaste decennierna. Nu sitter vi här med en massa internationella konventioner och hopplösa utopier.
"Jag ser överhuvudtaget inte logiken bakom att innehav och bruk är illegalt (försäljning kan jag se viss logik i, även om jag inte instämmer i slutsatserna)"
Logik? Detta är internet, förväntar du dig logik?
Mer seriöst, det är förstås fördomar från min sida. När du talar om faktas som att alkohol orsakar våldsbrott far ord som "överdos", "rån för försörjande av beroendet" och "skära upp grannen för att LSD-trippen får en att tro att han är en köttätande älg". (Okejdå, det blev snarare meningar.) Statistiken visar antagligen att jag har fel.
(På tal om statistik, orsakar alkohol fler brott totalt, eller per missbrukare? (Eller båda.) För vi som tar en liten stark då och då är nog något fler än narkomanerna.)
"Du vill bara kunna knarka själv!"
Intressant att detta är skälet till att alkohol är lagligt. För det är väl ingen som inbillar sig att ett alkoholförbud skulle gå att genomföra särskilt fort i dagsläget? Även fast det är lösningsmedel, och nikotin är insektsgift.
/Anders Hällzon - kemistn00b
När du talar om faktas som att alkohol orsakar våldsbrott far ord som "överdos", "rån för försörjande av beroendet" och "skära upp grannen för att LSD-trippen får en att tro att han är en köttätande älg".
Ska vi gå igenom "brotten":
Överdos - skyll dig själv
Rån för att försörja beroendet - är inte rån redan olagligt även utan knarklagar?
Skära upp grannen - senast jag kollade, även det olagligt.
Folk i allmänhet är olika våldsbenägna. Att låsa in folk för att de statistiskt sett kanske är mer benägna är väldigt tveksamt (vad ska man göra med den aggressiva snubben från högstadiet som blev tokgalen så fort någon sa att han var aggressiv? Låsa in honom för att han var kanske är mer våldsbenägen även om han inte gjort något?)
Jag sa ju att det var fördomar. :-)
"Överdos - skyll dig själv"
Handlar väl mest om att outbildade personer utför injektion (i de flesta fallen) av farliga substanser. Det finns en anledning till att de allra flesta mediciner tas som tablett (eller möjligtvis som kräm/plåster, nässpray/inhalator eller stolpiller). Diabetesmedicin är det enda specifika undantag jag kommer på, och det injiceras i huden istället för direkt i blodet. Finns fler, men grunden är att de som behöver det blir utbildade på det.
Men visst, droger där risken för överdos är liten kan jag väl acceptera.
"Rån för att försörja beroendet - är inte rån redan olagligt även utan knarklagar?"
Jovars. Och problemet skulle enligt dig försvinna om droger blev lagliga. Fördomar som sagt. Moving on...
"Skära upp grannen - senast jag kollade, även det olagligt."
Sant. Men hallucinogener ökar risken. Är den eventuella nyttan av hallucinogener för rekreation balanserad mot problemet?
Så om vi dissar hallucinogener och injektionsdroger, som är farliga i sig, och tillåter resten?
Sen vill jag nog förtydliga. Jag är mot försäljningen av droger (på gatan), inte nödvändigtvis innehav/bruk.
Jovars. Och problemet skulle enligt dig försvinna om droger blev lagliga. Fördomar som sagt. Moving on...
Problemet skulle inte försvinna helt (inga problem försvinner helt av något). Men med lagliga droger skulle den svarta sektorn riskpremium försvinna, dvs missbrukare skulle kunna försörja sitt missbruk på ett McDonalds-jobb istället för att det kostade en förmögenhet (not: i Schweiz gör många heroinister just detta).
Men hallucinogener ökar risken. Är den eventuella nyttan av hallucinogener för rekreation balanserad mot problemet?
Jag är inte utilitarist, så jag är i viss mån ointresserad av "nyttan" kontra rekreation. Min poäng är att en individs statistiska benägenhet att utföra ett brott inte är fog nog att låsa in denne, så länge som denne faktiskt inte utfört ett brott.
Att låsa in folk baserat på statistiska utvärderingar av deras brottsbenägenhet, snarare än deras faktiska brott är ett väldigt slutande plan..
Sen vill jag nog förtydliga. Jag är mot försäljningen av droger (på gatan), inte nödvändigtvis innehav/bruk.
Jag gillar personligen inte droger överhuvudtaget, och vill inte veta av folk som sysslar med tyngre grejer. Men samtidigt har jag ingen som helst lust att betala för att låsa in folk som inte skadat någon annan än sig själva.
Jag gillar personligen inte droger överhuvudtaget
..ok, jag har ett smått kärleksfullt förhållande till alkohol från gång till gång. :D
Wille sa:
"F ö är de mest udda kemiska substanser jag haft i min kropp absinth (vilket är förbannat stark alkohol)"
Hmm.. den riktiga kicken från "äkta" absinth ska ju komma ifrån kombinationen stark alkohol och höga doser thujon (psykoaktivt ämne, relativt rikligt förekommande i bl a malört). Fast den absinth som säljs idag har väl i regel en ganska så modest thujon-halt.
Anders sa:
"Men hallucinogener ökar risken. Är den eventuella nyttan av hallucinogener för rekreation balanserad mot problemet?"
Jag delar Willes syn på att det egentligen i stort är ointressant huruvida "nyttan" överstiger problemen, men det kan vara värt att påpeka att hallucinogener statistiskt sett faktiskt inte är någon högriskdrog.
Även om det har förekommit en del fall där människor på hallucinogener i ett förvirrat tillstånd har skadat andra så är detta ytterligt sällsynt när det gäller de "klassiska" hallucinogenerna som LSD, psilocybin, meskalin och DMT. Det tycks däremot vara vanligare på PCP (vet inte om detsamma gäller det närbesläktade ketaminet?), men inte ens PCP är i närheten av att förtjäna sitt mediarykte som "mördardrog".
Till saken ska tilläggas att aggressiva förvirringstillstånd med tillhörande hallucinationer också drabbar en del människor när de dricker alkohol, s.k alkoholpsykoser.
Hmm.. den riktiga kicken från "äkta" absinth ska ju komma ifrån kombinationen stark alkohol och höga doser thujon
Nått är det i den i alla fall, för en riktig häxdryck är vad det är.
Annorlunda "state of mind", konstiga idéer och en intoxikering som är bortom vad man tror den är var resultaten för min del (insåg dagen därpå, då jag fortfarande var full, att jag nog varit fullare än jag trodde).
Post a Comment
<< Home