"Damned if you do, damned if you don't"
Flertalet nyhetsmedia rapporterar om att Warren Buffett, världens näst rikaste man, tänker ge bort 85% av sin förmögenhet till Bill och Melinda Gates välgörenhetsstiftelse, som gör mycket gott, och hittills säkerligen räddat miljontals människor i tredjevärlden tack vare sina vaccineringsprogram.
BBC har valt den passande rubriken "Buffett donates $37bn to charity".
DI.se, Aftonbladet m fl svenska media har dock valt vinklingen "Världens näst rikaste ger pengar till världens rikaste".
Säger en del om svenskar och svenska media. Antingen kan de inte låta bli att försöka få rika människor att framstå som suspekta vid varje tillfälle, eller så är de totalt obildade och förstår inte skillnaden mellan en välgörenhetsstiftelse och en privatperson (min gissning är att båda sakerna gäller).
Ser man hos DI.se så är dessutom läsarkommentarerna en kavalkad i idioti. Redan första kommentaren talar om "hur osmaklig denna typ av allmosor är".
Vad är det man brukar säga: "Damned if you do, damned if you don't"?
Behåller de förmögenheten de byggt upp är de giriga och hjärtlösa, ger de bort den är det "osmakliga allmosor" samtidigt som konspirationsteorierna om fulspel frodas.
Suck..
BBC har valt den passande rubriken "Buffett donates $37bn to charity".
DI.se, Aftonbladet m fl svenska media har dock valt vinklingen "Världens näst rikaste ger pengar till världens rikaste".
Säger en del om svenskar och svenska media. Antingen kan de inte låta bli att försöka få rika människor att framstå som suspekta vid varje tillfälle, eller så är de totalt obildade och förstår inte skillnaden mellan en välgörenhetsstiftelse och en privatperson (min gissning är att båda sakerna gäller).
Ser man hos DI.se så är dessutom läsarkommentarerna en kavalkad i idioti. Redan första kommentaren talar om "hur osmaklig denna typ av allmosor är".
Vad är det man brukar säga: "Damned if you do, damned if you don't"?
Behåller de förmögenheten de byggt upp är de giriga och hjärtlösa, ger de bort den är det "osmakliga allmosor" samtidigt som konspirationsteorierna om fulspel frodas.
Suck..
posted by Wille at 1:33 pm
21 Comments:
...vi diskuterade nyss det här på jobbet och kom in på ämnet bistånd.
Det bara slank ur mig:
"Jamen om man behandlas mot HIV och får leva en längre tid kan man också smitta längre tid."
Oooops...chefen blev ganska blek i ansiktet.
Jag menade bara att det var bra att ha ett helheltsperspektiv när man ska spela biståndshjälte.
Nåja, tur att min vänsterkollega inte är närvarande, hon hade tvingat mig att gå terapi med örter och hippies.
Rätt smaklöst sak att häva ur sig får jag säga..
Desto längre någon med HIV lever desto större chans att de får leva och se ett botemedel, eller åtminstonne mediciner som gör att det kan leva ett någorlunda normalt och långt liv med sjukdomen.
Är man dessutom paranoid över att de går omkring och smittar folk så ska man hålla ett par saker i åtanke:
- Det finns kondomer. Knullar man runt utan kådis får man nog förvänta sig att man kan få ett och annat. Bl a bär var fjärde kvinna under 25 år i Sverige på någon könssjukdom, medvetet eller omedvetet. Värt att betänka (män smittas inte lika lätt och andelen är därför lägre).
- Man bör kolla upp sig då och då om man är sexuellt aktiv men inte lever i ett monogamt förhållande. Största smittspridarna är de som inte känner till sin sjukdom.
- Det finns nuförtiden diverse olika dejtingsajter etc för HIV/AIDS-sjuka. Det finns ingen anledning för dem att leva antingen munkliv eller utsätta andra för någon smittrisk. De kan faktiskt träffa andra i samma situation relativt enkelt (i alla fall i väst).
Jag läste kommentaren som "Att denna typ av allmosor behövs är osmakligt", dvs att statligt bistånd borde räcka till. USA är ju sämst i väst på statligt bistånd/BNP. (Har någon siffror på amerikaners andra donationer?)
Kommentaren om världens näst rikaste som ger pengar till världens rikaste är saxad direkt ur Fortune (där den för övrigt tillbakavisades)...
Hatten av för Buffet & Gates.
Det är klart att "allmosor" som dessa är osmakliga. Det är ju pengar som är ihoptjänade under ett helt livs hårt arbete, något suspektare finns inte i vårt kära land. Moraliskt korrekt är det enbart att ta emot eller dela ut allmosor finansierade med pengar stulna via skattsedeln.
Ge bort av sina EGNA pengar? Nej, där ligger det definitivt en hel kennel begraven.
Frågan man bör ställa sig är om inte dessa pengar hade gjort mer nytta för mänskligheten om de hade investerats i företag istället? Men det kaske man gör? Verkar ju som att kapitalet förvaltas förnuftigt (i aktier) åtminstone.
Hade hellre sett att pengarna investerats i olika företag i fattiga länder, där vinstintresset fått styra. Det hade gjort mycket för att bekämpa fattigdomen. Fattigdom är den enskilt största orsaken till sjukdom, misär och svält i världen.
Pengarna har ju även satsats på att bygga skolor. Vaccinationer mot enkelt botbara, men utan vård dödliga sjukdomar samt utbildning får man väl anse vara rätt grundläggande för att kunna skapa en fungerande ekonomi.
Vidare tror jag att de är delaktiga i s k "mikrolån" till företagare i tredjevärlden, vilket varit synnerligen effektivt.
Gates insatser för välgörenhet ska nog inte underskattas med tanke på omfattningen av hans filantropi.
Jag har varit på studieresa i Zambia och fick ett annat perspektiv på det hela än vad jag hade innan. Ser man på hela HIV-problematiken med att "det fins ju kondomer" har missar man det mesta.
Men men, det får bli ett längre & förklarande blogginlägg vid tillfälle.
Robin H, du är inne på helt rätt spår. Hellre satsa långsiktigt än paniklösningar utifrån västerländska glasögon.
Såg en till sak nu: "dejtingsajter".
HAHAHAHAHA!!!
Jösses...
*hick*
Det får väl bli en bloggpost redan i kväll då :o)
Såg en till sak nu: "dejtingsajter".
HAHAHAHAHA!!!
Så du tycker att det det är skrattretande att HIV-smittade har sätt att enkelt och anonymt kunna hitta folk i samma situation som de potentiellt kan hitta rätt med?
Rätt besynnerlig attityd..
Jag har varit på studieresa i Zambia och fick ett annat perspektiv på det hela än vad jag hade innan. Ser man på hela HIV-problematiken med att "det fins ju kondomer" har missar man det mesta.
Jo jo, andra omständigheter gäller ju i fattigare världsdelar, men jag har väldigt svårt att se inställningen "låt dem dö så de inte kan smitta någon" är det minsta vettigare.
Robin H, du är inne på helt rätt spår. Hellre satsa långsiktigt än paniklösningar utifrån västerländska glasögon.
Det ena utesluter ju inte det andra. Att människor via välgörenhetsinsatser får möjligheten att bli äldre än 5 år kan ju i längden bidra ekonomiskt det med.
Jag har inte sagt att det ena utesluter det andra, bara att det är mer problematiskt än vid första anblick. Jag tänker på kulturer där det anses okej att som smittad ha sex med sin fru & älskarinnor, samt barn i värsta fall (då blir man ju 'botad'). Bortom dina "dejtingsajter" och fräcka Hiv-fik finns det länder när medelåldern sträcker sig ner till 30.
& hurra, lite hjälp till smittade löser säkert något. Eller inte.
Försök att åka utanför EU någon gång, du blir garanterat mer realist och du får garanterat lättare att se sambarnd mellan olika fenomen i outvecklade samhällen.
Men visst, det är ju alltid roligare att slå folk i huvudet när de inte är lika "moraliskt högt stående". ;)
Åtminstone något som är billigt.
Försök att åka utanför EU någon gång, du blir garanterat mer realist och du får garanterat lättare att se sambarnd mellan olika fenomen i outvecklade samhällen.
Men visst, det är ju alltid roligare att slå folk i huvudet när de inte är lika "moraliskt högt stående". ;)
Åtminstone något som är billigt.
Ja, eller så kan man göra den typiska politruck-grejen och åka på studieresa för att titta på HIV-barnen på plats istället för på TV, och börja prata om "hur man förstår fenomenet".
Snart säger du väl att du "faktiskt pratat med arbetslösa och vet hur de har det"?
Bortom dina "dejtingsajter" och fräcka Hiv-fik finns det länder när medelåldern sträcker sig ner till 30.
Om du missat det finns det ett par miljoner människor som är smittade även i västvärlden.
Jag tänker på kulturer där det anses okej att som smittad ha sex med sin fru & älskarinnor, samt barn i värsta fall (då blir man ju 'botad').
& hurra, lite hjälp till smittade löser säkert något. Eller inte.
Det finns helt klart kulturella problem i delar av världen. Men ska folk skita i det?
Kanske mer barmhärtigt att bara släppa en atombomb på skiten om man ändå tycker de kan gå och dö?
F ö verkar du ha intagit inställningen "anta dummaste möjliga tolkningen av det som lämnas osagt" från första början i diskussionen..
Pluggat debatt-teknik?
Bistånd till länder som bara går dåligt är oftast en dålig idé eftersom det bara leder till konstgjord andning och att en inkompetent regering kan sitta kvar eftersom man ändå får hjälp genom biståndet.
Istället bör man använda bistånd dels till katastrofhjälp (såsom efter tsunamin) samt till resurser som kan utbilda folk i tredje världen. Genom utbildning kan de lära sig att försörja sig själva. Dessutom leder utbildning förr eller senare till att man också kan få en regering som är vettig.
Däremot inte sagt att Buffetts donation är dålig, tvärtom är det underbart att se en sådan generositet. Förhoppningsvis kan pengarna användas till rätt saker också.
Wille, så fort du blir minsta utmanad så blir du ledsen och kinkig. Har du funderat på pampers?
Wille, så fort du blir minsta utmanad så blir du ledsen och kinkig.
Inte när jag blir utmanad, men ja, jag kan bli lätt irriterad när någon sätter igång med en nedlåtande, hånfull attityd baserat på antaganden som är helt uppåt väggarna:
När jag i ena andetaget nämner statistik om svenska kvinnor antog jag att det vore rätt tydligt att jag pratade om situationen "närmare oss", snarare än att jag skulle påstå att HIV-smittade barn i Zambia skulle börja internet-dejta..
Det är en viss skillnad på att utmana, och att fundamentalt missuppfatta för att sedan attackera sin egen missuppfattning med en kaxig attityd.
...det enda jag ville få sagt var egentligen det Peter skrev. Dåligt bistånd är inte bra bistånd. Antal kronor är i sig totalt ointressant.
Och det jag skrev i början är ett faktum i många afrikanska länder. Även om det sticker i ögonen att se det. Några levnadsår här och var & bistånd hjälper inte i längden. Man måste förstå dels hur mänskliga varelser i stort fungerar (passiviseras av bistånd) och dels hur människor fungerar där (man har en rubbad syn på Hiv).
Mycket görs säkert bra, men bistånd brukar leda fel (det fungerar som bidrag).
Säg för övrigt till när "biståndshjältarna" lyfter frågan om frihandel och marknadsekonomi i Afrika.
Wille, jaja okej.
Jag skrev tydligt vad jag menade i första inlägget. Du blandade in idealistisk moralism och beskrev plötsligt trevliga aktiviteter i Västländer..
Så, slutsats: Jag gillar inte permanent bistånd, men tycker om människor. Jag har svårt för människor som ska göra en pryl om sin egen godhet. Och då är det saksamma om det är en FN-pamp eller Gates.
Det är väl media som har gjort en grej av gåvan - inte Warren Buffet vad jag vet.
Och de som är så säkra på att Warren Buffets handling är god bör fråga sig om det hade varit gott om han hade givit bort sitt sparkapital redan för 30 år sedan....
Utan kapital så blir det svårare att skapa nytt kapital. Att ta upp all fisk ur havet och ge till de som har det svårt kan faktiskt vara värre än att låta fisken få vara kvar & yngla av sig för framtida generationer.
Att ha mycket pengar innebär bara att man har många skuldsedlar. Ju rikare man är desto mer har man skapat för andra utan att krävt betalning tillbaka.
Skatt är stöld, jamen tjena! Nu låter du som Mauricio Rojas när han "klagar" på hur media framställer honom.
Klart att det finns en medveten strategi bakom det hela.
Personligen så tycker jag man kan avskaffa allt bistånd och öppna upp marknaderna.
Däremot ser jag inget konstigt i att frivilliga ser till att barn vaccineras mot lättbotade sjukdomar, det är i mina ögon inte "värdelöst bistånd": det är inte det minsta värdelösare än om man hade sjukhus och skolor baserade på frivilliga donationer i västvärlden, vilket antagligen vore fallet i ett liberalt samhälle.
Det finns ett värde i att hjälpa andra till ett värdigt liv, men all hjälp är inte lika: att ge allmosor i dåligt samvete som gör folk beroende av allmosorna är dåligt. Att hjälpa folk att hjälpa sig själva genom att se till att de kan leva friska liv, få en grundläggande utbildning och lära sig utveckla sitt närsamhälle ekonomiskt är däremot i allra högsta grad av godo.
Wille, det där är självklarheter...
Ingen ny eller unik humanism som du harmonopol på.
Post a Comment
<< Home