Artikeln som kan få dig arresterad i Storbritannien

The Independent har idag en av årets absolut viktigaste artiklar. Den visar hur Tony Blair och hans Labour-regering steg för steg fört övervaknings och kontrollsamhället till vad som är ytterst möjligt i ett demokratiskt och någorlunda fritt samhälle.
Hur Labour använder de nya terror-lagarna för att arrestera, frihetsberöva och åtala avvikande röster.
Hur terrorlagarna i praktiken används för att helt enkelt tysta fredliga protester och oliktyckande. Hur Labour systematiskt infört ministerstyre som gör ministrar till juridiska "untouchables" som kan göra vad de vill utan att straffas, och utan att parlamentet kan göra något åt det förrän det förrän i efterhand.
Hur rättssäkerhet, principen om att vara oskyldig till motsatsen bevisats, samt "double jeopardy"-principen cyniskt urholkats till intet.
Många av Blairs nuvarande ministrar var i sin ungdom Marxister och Leninister. De må ha övergivit kommunismen som ideologi, men de auktoritära ränderna och historielösheten sitter i.
Kanske demonstreras detta bäst av att revisorn Steven Jago blivit arresterad häromdagen för att ha haft en protestskylt utanför parlamentet med George Orwell citatet "In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.", samtidigt som han delat ut kopior av en Vanity Fair artikel med titeln "Blairs Big Brother Legacy".
Han blev arresterad under Serious Organised Crime and Police Act-lagen.
Anledningen går inte att tolka som något annat än att han blivit arresterad för att dela ut "subversivt material".
Läs och förskräcks.
Att folk inte reagerar går säkerligen att förklara med den gamla berättelsen om att koka grodor:
Om man slänger grodor i kokande vatten kommer de hastigt att hoppa ur, men lägger du grodorna i en kastrull som hettas upp kommer grodorna att ligga kvar tills de kokar ihjäl, då temperaturförändringen kommer gradvis istället för som en chock.
Tony Blair är en mästerlig grodkokare.

10 Comments:
Ja, intrycket man fått av UK de senaste åren är i synnerhet 1984 lite. Tycker du borde överväga att omlokalisera ditt lekamen...
Har övervägt Schweiz, går ungefär på ett ut när det gäller nettoinkomst jag kan förvänta mig.
Problemet är bara att marknaden är mindre än bara London-marknaden, plus att jag inte talar tyska eller franska. Därmed inte sagt att omlokalisering är omöjlig, har hållit på att hamna i Zurich 2 gånger tidigare, men det rann ut i sanden..
Fast å andra sidan gillar jag London, stor stad med allt och intressant folk, valmöjligheter finns alltid både privat och professionellt, så trivselfaktorn är rätt hög här trots allt.
Visst, ansiktet hamnar på film ett par hundra gånger om dagen, men jag tjänar bra med pengar och Staten håller sig vanligtvis borta från vita, heterosexuella medelklassmän som "mind their own business".
Jag har lekt med tanken att flytta till Storbritannien om ett halvdussin år eller så, men om utvecklingen inte vänder snart lär de planerna spolas.
Trackback.
//JJ
Lyckligtvis har UK fortfarande ett något sunt debattklimat och folk som faktiskt tröttnar på korrupta politiker.
Dessutom ser Labour mer och mer idélösa ut, medan de konservativa har vind i seglen.
Med lite tur är Labour borta efter nästa val.
Aggah!
Är det troligt att en Cameron-ledd regering skulle börja rulla tillbaka sådant här?
Är det troligt att en Cameron-ledd regering skulle börja rulla tillbaka sådant här?
Generellt sett kan man väl säga att av erfarenhet spelar det mindre roll om det är "blå eller röda laget" som har makten, alla stater strävar efter att bli totalitära.
Men Cameron har faktiskt imponerat just när det gäller ståndpunkter kring dessa, och när det gäller liberala och/eller konservativa hjärtefrågor är nog Camerons starkaste kort just "civil liberties", där han är något svagare/mer mitten på de ekonomiska.
Sen blir jag tvungen att välja en traditionell konservativ eller en fd Marxist så tar jag nog motvilligt det förstnämnda varje gång..
Fast Camerons utspel under våren om att Storbritannien skall frångå Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna är väl knappast betryggande. Även om avsikten är att lagstifta en inhemsk Bill of Rights, så synes motivet främst vara att man inte vill vara uppbunden av några softa krav på mänskliga rättigheter i terroristbekämpningen.
Jag har följt den brittiska terrorist- och säkerhetsdebatten lite kursivt sedan i höstas, och min uppfattning är att stora delar av säkerhetsetablissementet delar Labours syn. Man har en ganska amerikansk syn på avvägningen mellan mänskliga rättigheter och effektivitetskraven i kampen mot terrorism, och ser sällan några problem med CCTVs, samkörning av register etc. En orsak kan vara att det till stor del är vita heterosexualla medelklassmän som är tongivande i debatten, och de har som sagt aldrig känt sig drabbade.
Hur är det med vita, heterosexuella medelklassmän som driver en terroristsympatisörblogg, då? Det kanske var ett smart drag att inte börja skriva på engelska.
George Orwell som skrev 1984 var syndikalist. (och således inspererad av Marxismen)
Nej, han var en 'democratic socialist' - inte ens i närheten samma sak.
http://en.wikipedia.org/wiki/George_orwell#Political_views
Men låt inte fakta komma ivägen för ett slag-kraftigt argument.
Post a Comment
<< Home