Oskyldiga registrerade som brottslingar
BBC rapporterar om hur oskyldiga registrerats som brottslingar, då de haft personuppgifter som liknat de som dömda brottslingar haft.
90% av fallen ska ha lösts snabbt, men den ansvariga myndigheten tänker inte be om ursäkt för sin "försiktighet" när det gäller att frikänna oskyldigt registrerade.
Skönt, för säkerhets skull så registrerar man lite extra folk som skyldiga? Sen ber man inte om ursäkt, och frikänner inte heller alla..
Och den här typen av inkompetens litar folk på till den grad att de låter dessa byråkrater övervaka dem dag och natt, samt ha tillgång till all deras personliga information? Underbart.
Att låta Staten övervaka folk är inte bara rätt likt att låta vargen vakta fåren. Det är dessutom som att låta en förståndshandikappad, rabiessmittad varg vakta fåren..
90% av fallen ska ha lösts snabbt, men den ansvariga myndigheten tänker inte be om ursäkt för sin "försiktighet" när det gäller att frikänna oskyldigt registrerade.
Skönt, för säkerhets skull så registrerar man lite extra folk som skyldiga? Sen ber man inte om ursäkt, och frikänner inte heller alla..
Och den här typen av inkompetens litar folk på till den grad att de låter dessa byråkrater övervaka dem dag och natt, samt ha tillgång till all deras personliga information? Underbart.
Att låta Staten övervaka folk är inte bara rätt likt att låta vargen vakta fåren. Det är dessutom som att låta en förståndshandikappad, rabiessmittad varg vakta fåren..
posted by Wille at 11:30 PM
5 Comments:
Påminner om hur Katherine Harris betald av Jeb Bush rensade bort svarta amerikaner från röstlistorna i presidentvalet 2000.
Jag trodde det var frimurarna som låg bakom?
Får jag fråga dig då om du aldrig under några omständigheter kan acceptera att myndigheter använder metoder som telefonavlyssning mm? Inte ens efter ok av domstol, domare etc?
Om det finns stark misstanke, och bevis som styrker misstanken (men ej räcker till fällande dom), samt att avlyssningstillståndet godkänns av en domare kan jag acceptera det.
Om det gäller misstanke för brott som är grova och hotar människors liv.
Sen ska avlyssningsmaterial inte kunna användas för som bevis för andra brott som inte vanligtvis kan rättfärdiga avlyssning.
Jag vill se en avsevärt högre bevisbörda som krävs för avlyssning än dagens extremt gummiaktiga regler, som dessutom töjs än mer.
Avlyssning ska inte vara en del i "standardarsenalet" som Bodström et consortes vill göra det till, det ska vara något man använder i extramfall när misstanken redan är väldigt stark.
Ofta handlar det ju i diskussioner om avlyssning just att man vill övervaka misstänkta terrorister och deras kontakter just för att deras brott som under 7-7 och 9-11 är så grova och dödar så många. Frågan om hur stor misstanke som behövs kan vi kanske vara oense om. Ju säkrare bevis desto större chans att ingen oskyldig eller icke inblandad blir avlyssnad men samtidigt ökar också risken att de som skulle behöva avlyssnas slipper igenom nätet och faktiskt lyckas genomföra attacker. Så jag ser det som en balans mellan nationell säkerhet och skydd av liv och lem av vanliga medborgare mot inskränkingen av vissa personers rättigheter att inte behöva bli avlyssnade.
Post a Comment
<< Home