Licens krävs för yttrandefrihet?
Finner hos Jonas Morian något som förvånar mig rätt rejält:
Enligt Stenström ska reglerna dessutom ändras från årsskiftet så att löpande texter helt undantas från PUL, oavsett om de är publicerade på webbplatser som är registrerade hos Radio- och TV-verket (RTVV) eller inte. Webbplatser eller bloggar som registrerats skyddas enligt Yttrandefrihetsgrundlagen.
Vad kan man dra för slutsats av det?
Den fulla kontexten och lagparagrafen fattas, men jag kan inte tolka det på annat sätt än att bloggar (och andra forum) inte skyddas av yttrandefrihetsgrundlagen, såvida de inte snällt med mössan i handen registrerat sig hos Radio- och TV-verket. Man kan ju anta att det även krävs en licensavgift (japp, 2000 kronor plus en massa andra krav) för att få åtnjuta det fria ordet.
Hur bisarrt är inte det? Du har inget skydd av yttrandefrihetsgrundlagen om du inte har licens av en myndighet!
Hur man till att börja med kan vara undantagen en så grundläggande grundlag är för mig ett mysterium.
Vidare kan man ifrågasätta huruvida yttrandefrihet är en grundläggande mänsklig rättighet, oavhängig vad stat och myndigheter säger.
Eller om det ska vara ett privilegium, utdelat av en licensutfärdande myndighet till dem som kan anses "ansvarsfulla nog" att använda yttrandefriheten "rätt".
Öppnar det senare möjligtvis upp för politiskt vinkling och övergrepp om myndigheten plötsligt blir mer politisk och börjar neka folk registrering?
"Farsartad bananrepubliksstank" är ett uttryck som känns nära tillhands.
Enligt Stenström ska reglerna dessutom ändras från årsskiftet så att löpande texter helt undantas från PUL, oavsett om de är publicerade på webbplatser som är registrerade hos Radio- och TV-verket (RTVV) eller inte. Webbplatser eller bloggar som registrerats skyddas enligt Yttrandefrihetsgrundlagen.
Vad kan man dra för slutsats av det?
Den fulla kontexten och lagparagrafen fattas, men jag kan inte tolka det på annat sätt än att bloggar (och andra forum) inte skyddas av yttrandefrihetsgrundlagen, såvida de inte snällt med mössan i handen registrerat sig hos Radio- och TV-verket. Man kan ju anta att det även krävs en licensavgift (japp, 2000 kronor plus en massa andra krav) för att få åtnjuta det fria ordet.
Hur bisarrt är inte det? Du har inget skydd av yttrandefrihetsgrundlagen om du inte har licens av en myndighet!
Hur man till att börja med kan vara undantagen en så grundläggande grundlag är för mig ett mysterium.
Vidare kan man ifrågasätta huruvida yttrandefrihet är en grundläggande mänsklig rättighet, oavhängig vad stat och myndigheter säger.
Eller om det ska vara ett privilegium, utdelat av en licensutfärdande myndighet till dem som kan anses "ansvarsfulla nog" att använda yttrandefriheten "rätt".
Öppnar det senare möjligtvis upp för politiskt vinkling och övergrepp om myndigheten plötsligt blir mer politisk och börjar neka folk registrering?
"Farsartad bananrepubliksstank" är ett uttryck som känns nära tillhands.
posted by Wille at 1:07 PM
11 Comments:
Hm, bara en tanke men detta har inget med ansvarig utgivare att göra? Alltså om man är ansvarig för allt som skrivs på sin sajt, inklusive kommentarer, eller ej?
Erik:
Ingen aning, den fulla kontexten saknas, men att tolka av texten så tycks det inte handla om det, eftersom enskilda bloggare knappast skulle ha någon speciell nytta av en registrering om så var fallet, eftersom de oftast bloggar ensamma.
Vidare tycks det på texten som om registrering är en förutsättning för fullt skydd av yttrandefrihetsgrundlagen.
När jag tog upp det tidigare, så fick jag snarare uppfattningen att det är tvärtom mot vad du beskriver - att det blir lättare att hantera personuppgifter i löpande text på internet (bl a) annat än om det inkräktar alltför grovt på den personliga integriteten.
Patrick:
"Enklare" har inte med saken att göra om det ska krävas licenser från diverse myndigheter för att få utnyttja en så basal rättighet som det fria ordet.
Att börja foga sig efter system där man ska be om lov för att säga vad man vill är att foga sig till och legitimera ett små-fascistiskt system.
Med enklare menade jag ju givetvis jag uppfattat det som att ändringen av PuL gör att detta löjliga utgivningsbevis inte längre kommer att behövas för att vi ska få nyttja vår yttrandefrihet i skriven form på internet.
Patrick:
Nja. Om jag tolkar texten rätt så innebär det bara att bloggar med skribenter i Sverige inte behöver tillståndet för att slippa PUL.
Däremot tolkar jag det som att tillståndet fortfarande krävs för att skyddas fullt ut av yttrandefrihetsgrundlagen.
Ändringen tycks därmed endast beröra PUL-delen..
Jag skrev också just om det där. Skillnaden mellan en blogg och en tidning är följande, om jag förstått saken rätt (och hur bizarrt är inte det?):
Om Lars Danielsson skulle vilja ge mig kopior på inpasseringssedlarna till regeringskansliet utan att chefen fick reda på att det var han kan jag som bloggare inte lova skydd för Lars Danielsson. En domstol skulle kunne beordra mig att tala om vem som läckt. Om jag däremot hade det där beviset så skulle en domstol inte kunna ge mig den ordern. Grundlagens meddelarskydd gäller alltså inte mig som bloggare, om jag inte betalar 2000 spänn till regeringen och får det där lilla pappret.
Jag är också personligen ansvarig för vad jag skriver. Dvs om Persson tyckte att jag mopsade mig genom att publicera inpasseringslistorna till regeringskansliet så skulle jag kunna bli allmänt åtalad för t.ex. brott mot sekretesslagarna. Om jag vore en blogg med utgivningsbevis så gäller inte det, och om det gick till åtal så skulle det bli en fullfjädrar tryckfrihetsrättegång istället för ett allmänt åtal. Jag skulle också kunna åtalas för förtal.
Det finns en länk till en folder med lagtexterna på min blogg. Jag orkar inte ta det här också. Den som är intresserad av juridiskt fikonspråk kan leta rätt på notisen i det här ämnet och följa länken där.
Varje form av sortering av yttrande i tillåtna och otillåtna med hänvisning till vem som yttrat sig, vilket det är frågan om här, är per defintion ett avskaffande av yttrandefriheten.
Yttrandefrihet är -- vilket vi tydligen allt oftare måste påminna om -- rätten att yttra sådant som andra inte vill höra. Dessa "andra" kan med lätthet bli de som tagit sig rätten över munkavlarna.
Här skall tydligen folk sorteras efter huruvida de har 2000:- eller inte. De som inte har pengarna skall hålla käft. När de väl har en myndighet med rätt att sätta munkavel, behöver de bara justera dess regelverk lite i efterhand. Varför bara en avgift? Varför inte också en "behovsprövning" eller vad det kan komma att kallas på nyspråket...
Det är PUL som skall bort. Samt personregistren. Det är alltför lätt för såväl kriminella som galningar att snoka fram allsköns uppgifter om personer. I bland händer det dessutom att denna kategori bemannar staten. PUL är till för att skydda mot skador från registren. Ta bort registren så behövs inte PUL längre, ej heller någon yttrandefrihetsmyndighet som nådigt delar ut yttrandeprivilegier till endast betrodda -- snart endast partimedlemmar?
Har detta någon betydelse för bloggar som är baserade utanför Sverige?
Ron:
Tvivlar på det, men det har mer att göra med personens stadigvarande boende än var servrar och liknande är placerade.
Bor man och är skriven i t ex UK så lyder man under de lagarna.
Men vänta nu: om du registrerar din blogg så att publiceringen faller under YGL så innebär ju inte det att du kan skriva vad du vill.
Förtal, hets mot folkgrupp, olaga hot, vissa brott mot rikets säkerhet osv är ju åtalbara både med och utan YGL-skydd. Skillnaden är ju att det är skribenten istället för ansvarig utgivare som åtalas. På de flesta bloggar torde det vara samma person.
(Ytterligare en skillnad är förstås att under YGL blir det ett tryckfrihetsmål med jury, medan en bloggare utan YGL faller under allmänt åtal. Tror dock inte att det är någon skillnad i straffskala.)
Post a Comment
<< Home