Konfliktzon Mellanöstern - en intellektuellt ohederlig debatt
Jag blev för ett tag sedan ombedd via mail av en vänsterbloggare att ge min syn på Mellanöstern-konflikten(erna?) i egenskap av att jag är "en seriös bloggare".
Det är vanligtvis ett ämne jag undviker som pesten och bara berört ett fåtal gånger, dels för att jag inte är vare sig speciellt insatt eller intresserad, dels för att jag anser att debatten har blivit en meningslös och polariserad sådan som är relativt oseriös från alla håll och kanter, där sakligheten har fått stå tillbaka rejält för billiga retoriska poänger.
För att illustrera:
- Först har vi vänstern, som oförbehållet tar avstånd från Israel och fördömer USA's invasion av Irak, och inte ser några som helst andra skäl till islamistisk terrorism än Israels politik och USA's utrikespolitik.
- På andra sidan har vi de som nästan oförbehållet ställer sig på Israels och USA's sida, och vägrar se något som helst samband mellan dessa länders förda politik och potentiella påverkan på islamistisk terrorism.
Båda ståndpunkterna är i min mening fullständigt befängda: frågan är inte svart-vit och ingen av de inblandade parterna är direkt helt utan skuld (och nej kära neo-cons, det finns inga som helst ursäkter för terrordåd mot civila).
Ja, USA's osmidiga hantering av sin utrikespolitik driver säkerligen en del desperata människor rakt i armarna på terrorister (oavsett vad man tycker så kan man nog instämma i att de i alla fall inte kommunicerat den väl).
Ja, det finns faktiskt människor som är genomonda, och oavsett vad Israel, USA eller dess allierade skulle gjort hade hittat skäl att utföra terror-dåd och massmord mot västerländska civila och israeler (case-in-point: hela Mohammed-karikatyr debaklet).
Att leta efter hjältar och skurkar i dessa frågor är idiotiskt, hjältar finns det få av, skurkar desto fler, på alla sidor. Det första som dör i en väpnad konflikt är människors oskuld.
Min poäng är att hela frågan är så totalt och onödigt polariserad och politiserad, vilket i slutändan sannolikt går ut över oskyldiga civila i mellanöstern och i väst, då det polariserade läget knappast kommer att lösa konflikterna. De nyanser och komplexa nät av orsak-verkan samband som sannolikt är de verkliga orsakerna till sakers natur är helt och fullständigt borttappade i debatten.
Det är ett rätt sorgligt tecken när det mest intellektuellt hederliga inlägget i debatten av någon med lite större media-räckvidd är filmen Team America: World Police av killarna bakom South Park..
Det är vanligtvis ett ämne jag undviker som pesten och bara berört ett fåtal gånger, dels för att jag inte är vare sig speciellt insatt eller intresserad, dels för att jag anser att debatten har blivit en meningslös och polariserad sådan som är relativt oseriös från alla håll och kanter, där sakligheten har fått stå tillbaka rejält för billiga retoriska poänger.
För att illustrera:
- Först har vi vänstern, som oförbehållet tar avstånd från Israel och fördömer USA's invasion av Irak, och inte ser några som helst andra skäl till islamistisk terrorism än Israels politik och USA's utrikespolitik.
- På andra sidan har vi de som nästan oförbehållet ställer sig på Israels och USA's sida, och vägrar se något som helst samband mellan dessa länders förda politik och potentiella påverkan på islamistisk terrorism.
Båda ståndpunkterna är i min mening fullständigt befängda: frågan är inte svart-vit och ingen av de inblandade parterna är direkt helt utan skuld (och nej kära neo-cons, det finns inga som helst ursäkter för terrordåd mot civila).
Ja, USA's osmidiga hantering av sin utrikespolitik driver säkerligen en del desperata människor rakt i armarna på terrorister (oavsett vad man tycker så kan man nog instämma i att de i alla fall inte kommunicerat den väl).
Ja, det finns faktiskt människor som är genomonda, och oavsett vad Israel, USA eller dess allierade skulle gjort hade hittat skäl att utföra terror-dåd och massmord mot västerländska civila och israeler (case-in-point: hela Mohammed-karikatyr debaklet).
Att leta efter hjältar och skurkar i dessa frågor är idiotiskt, hjältar finns det få av, skurkar desto fler, på alla sidor. Det första som dör i en väpnad konflikt är människors oskuld.
Min poäng är att hela frågan är så totalt och onödigt polariserad och politiserad, vilket i slutändan sannolikt går ut över oskyldiga civila i mellanöstern och i väst, då det polariserade läget knappast kommer att lösa konflikterna. De nyanser och komplexa nät av orsak-verkan samband som sannolikt är de verkliga orsakerna till sakers natur är helt och fullständigt borttappade i debatten.
Det är ett rätt sorgligt tecken när det mest intellektuellt hederliga inlägget i debatten av någon med lite större media-räckvidd är filmen Team America: World Police av killarna bakom South Park..
posted by Wille at 9:38 PM
7 Comments:
Instämmer helt..
Instämmer i uttalandet "oinsatt och ointresserad".
Vad jag aldrig fattat angående Israel-Palestina är följande:
Detta är, vad jag vet, två små länder som i princip bara består av öken, som är ordentligt ilskna på varandra. Det ena landet har betydligt mer vapen än det andra, så fajten är väl inte helt jämn. Men ändå...
Vad är det som gör just denna konflikt så oändligt betydelsefull och intressant? Hur kan det komma sig att detta är så förbannat viktigt och rör upp känslor så till den milda grad över hela jorden?
Jag fattar det ärligt talat inte, och trots att jag är hyfsat intresserad av ämnen som ligger nära detta har jag aldrig lyckats uppbåda något intresse för den här saken.
Vad är det som gör just denna konflikt så oändligt betydelsefull och intressant? Hur kan det komma sig att detta är så förbannat viktigt och rör upp känslor så till den milda grad över hela jorden?
Därför att det blivit en politiserad symbolfråga för vänster och höger i väst.
Jag tror i själva verket de flesta inte bryr sig ett skit om folket i regionen, de bryr sig om att ha rätt i symbolfrågan.
Samma folk brukar ju bry sig föga om etniska rensningar, massmord och totalitär diktatur i diverse afrikanska banan-republiker.
Wille: "- Först har vi vänstern, som oförbehållet tar avstånd från Israel och fördömer USA's invasion av Irak, och inte ser några som helst andra skäl till islamistisk terrorism än Israels politik och USA's utrikespolitik."
Nu marginaliserar du dig själv Wille. "Vänstern" (som jag själv tillhör) har såvitt jag vet aldrig haft en så fyrkantig syn på islamisk terrorism.
Mycket av det som händer bottnar iofs i det vi kallar "Mellanösternkonflikten" men iddes du läsa vad vänsterbloggare skriver skulle du givetvis oxo ha sett att mycket går tillbaka till kolonialism. En historia som mellanöstern har en lång erfarenhet av som t.o.m. började före korstågen..
Sedan undrar Fredrik: ”Vad är det som gör just denna konflikt så oändligt betydelsefull och intressant?”
Enligt min uppfattning är det helt ofrånkomligt. De tre dominerande religionerna i väst kommer från regionen. De har samma gud och bara nyanser i skillnader i religionerna. Olika namn på gud, och olika sätt att kalla till gudstjänst, men i allt väsentligt är de helt kompatibla. Dessa religioner har haft ett enormt inflytande över västerlandets, och bland annat vår egen kultur.
Självklart påverkar mellanösternfrågan oss väsentligen mer än olikheterna och konflikter rörande buddhismen. Alla heliga platser som vi känner namnet på ligger i regionen och vår historia är intimt knuten till mellanöstern.
Jinge:
Argumentet är något förenklat, men kontentan av debatten är att den brukar utgå ifrån väldigt fyrkantiga och dogmatiska ställningstaganden som vägrar ge den motsatta ståndpunktens teser någon speciell vikt, det är poängen med mitt uttalande.
Vänsterns engagemang i en konflikt i världen ökar analogt med graden av USA:s inblandning enligt nedanstående logik.
Fråga 1:
Är USA direkt inblandad i konflikten?
Om Ja: Ställ dig på andra sidan oavsett vilket sällskap du hamnar i. Måla plakat.
Om Nej: Kolla om USA indirekt stödjer någon av konfliktens parter, se Fråga 2.
Fråga 2:
Stödjer USA indirekt någon av konfliktens parter?
Om Ja: Ställ dig på andra sidan oavsett vilket sällskap du hamnar i. Måla plakat.
Om Nej: Försök hitta en konflikt som USA är inblandad i eller där USA indirekt stödjer ena parten.
Det finns många konflikter där ovanstående är tillämpbart.
Vad jag vill veta är: Vilka konflikter tillhör undantagen?
Fredrik P: Israel är inte bara öken utan delvis väldigt bördigt. Apelsinerna växer även naturligt. Västbanken är däremot mest öken. Fast du har rätt i att det är svårt att förstå varför man skulle dö för en icke markberedd småhustomt.
Själv har jag pluggat ur Israel-Palestina och var gång det dras på TV tänker jag att en mur vore bra. Bygg den runt hela Israel och hela Palestina (gärna ett tak också). Låt sen ingen jävel komma ut innan de är sams eller bara en sida kvar. Visst, det är ingen trevlig lösning men jag tycker att den är bäst hittills. Det tycks alltid finnas en tidigare oförrätt och man kan räkna oförrätter tillbaka till Moses om man vill det.
Post a Comment
<< Home