När blir en stat en polisstat?
Dess verksamhet var huvudsakligen inriktad på spionage mot landets invånare som kunde innebära ett inre hot och mindre på spionage mot yttre hot. Omtalad är telefonavlyssningen som misstänktes vara total.
Nej, det handlar inte om de föreslagna lagarna om data- och telelagring och avlyssning. Det är en mening saxad direkt från Wikipedia gällande DDRs säkerhetstjänst STASI (med en mening där DDR är omnämnd bortsaxad i mitten).
Men man kan ställa sig frågan, när exakt blir en stat en polisstat?
Är det när övervakningen är omfattande, nära nog total?
Eller är det när folk oväntat försvinner mitt i natten utan rättegång eller "due process" till ett öde som innebär minst omfattande tortyr?
Eller är det när politiker försöker fingra på bevisbördan, så att det blir lättare att dömma folk för vissa brott, där de tidigare skulle ansetts oskyldiga?
Eller när folk kan låsas in, utan vare sig åtal, rättegång eller rätt till överklagan?
Eller när polisen kan genomsöka ditt hus mitt i natten, fast du inte är misstänkt för något brott och inga bevis mot dig finns?
Eller är det möjligtvis när politikerna vill börja censurera både media och kommunikationskanaler från material som de inte riktigt tycker om?
Jag är väldigt nyfiken, kan någon vänligen berätta för mig exakt när en stat är och inte är en polisstat?
Är det kanske inte en polisstat så länge som politikerna inte missbrukar polisstats-verktygen. ..så mycket?
Om det ser ut som en anka, går som en anka, och kvackar som en anka, vad kan det då möjligtvis vara?
Nej, det handlar inte om de föreslagna lagarna om data- och telelagring och avlyssning. Det är en mening saxad direkt från Wikipedia gällande DDRs säkerhetstjänst STASI (med en mening där DDR är omnämnd bortsaxad i mitten).
Men man kan ställa sig frågan, när exakt blir en stat en polisstat?
Är det när övervakningen är omfattande, nära nog total?
Eller är det när folk oväntat försvinner mitt i natten utan rättegång eller "due process" till ett öde som innebär minst omfattande tortyr?
Eller är det när politiker försöker fingra på bevisbördan, så att det blir lättare att dömma folk för vissa brott, där de tidigare skulle ansetts oskyldiga?
Eller när folk kan låsas in, utan vare sig åtal, rättegång eller rätt till överklagan?
Eller när polisen kan genomsöka ditt hus mitt i natten, fast du inte är misstänkt för något brott och inga bevis mot dig finns?
Eller är det möjligtvis när politikerna vill börja censurera både media och kommunikationskanaler från material som de inte riktigt tycker om?
Jag är väldigt nyfiken, kan någon vänligen berätta för mig exakt när en stat är och inte är en polisstat?
Är det kanske inte en polisstat så länge som politikerna inte missbrukar polisstats-verktygen. ..så mycket?
Om det ser ut som en anka, går som en anka, och kvackar som en anka, vad kan det då möjligtvis vara?
posted by Wille at 7:44 PM
5 Comments:
Då är det en anka, EU sjunker djupare ner i avgrunden när det gäller lagar som dessa. 11 septenmer gav politiker i både EU och USA den ursäkt dom behövde för att införa dessa lagar. Det var någon som sa "If in a time of crises you give away your civil liberties you will never get them back" Politiker ger inte tillbaka den makt som har stulit, vi måste helt enkelt lära oss att leva med detta, tyvärr så bryr sig inte människor.
USA skulle jag vilja säga är ännu värre, dom kanske inte har höga skatter som EU men deras skatter går i betydligt mycket större utsträckning till just polis och militär. Med the Patriot Act så blev USA en polisstat i min mening. Deras konstitution är inte värd pappret den är skriven på.
"Om det ser ut som en anka, går som en anka, och kvackar som en anka, vad kan det då möjligtvis vara?"
A piece of wood!
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both
-Benjamin Franklin
"If in a time of crises you give away your civil liberties you will never get them back"
Jag tror att det citatet kommer från ett avsnitt av Bullshit!. De gjorde en ovetenskaplig undersökning där fem personer fick sitta i en skåpbil med en kamera. Deras uppgift var att övervaka en misstänkt terrorist i ett hus på andra sidan gatan och dennes bil. De trodde sig naturligtvis arbeta för staten.
Då går det förbi en snygg kvinna som säger att hon vill ha sex med "terroristens" granne. Både hon och grannen är skådespelare.
Fyra av fem valde att titta in i grannhuset, trots att det är olagligt enligt konstitutionen. Den enda som övervakade terroristen var dessutom invandrare från Kenya. Om man inte kan lita på vanligt folk, då man definitivt inte lita på mänsklighetens avskum, politiker.
Intressant fråga och flera kloka saker är sagda. Men först när de nya lagarna är implementerade så uppfyller Sverige dessa kriterier fullt ut.
Att politikerna menar att det är "terrorister" de ska spana på betyder bara att begreppet "terrorist" kommer att få en ny innebörd. Alla regimkritiska kommer att anses som terrorister eller presumtiva terrorister.
Och föga oväntat, det kommer att skapa terrorism.
Post a Comment
<< Home