Sunday, February 11, 2007

Bloggen flyttar

Har tröttnat rejält på Blogger, droppen som fick det att rinna över var den påtvingade flytten till nya blogger och sammankopplingen av Google-kontot till Blogger (jag vill skilja på sakerna).

Från och med nu så flyttar bloggen över till http://ministryoftruth.wordpress.com/
De som läser bloggen via Feedburner-feeden borde få prenumerationen på bloggen uppdaterad automatiskt, eftersom jag uppdaterat mina Feedburner inställningar.

Wednesday, February 07, 2007

We're the Government - And you're not


En video om hur du är en snäll liten medborgare.

Tuesday, February 06, 2007

Kommer USA att återinföra värnplikten?

Universal National Service Act of 2007 ligger nu på förslag, vilket skulle innebära att amerikanska medborgare mellan 18-42 år skulle tvingas göra "nationell tjänstgöring" under två år.
Dvs folk skulle tvingas tjänstgöra för USA, även om det var mot deras vilja.
För vuxna, friska män vet vi vad det innebär: värnplikt, de skulle kunna, mot sin vilja skickas iväg som soldater för att dö i främmande länder.
Går det per definition att kalla det för något annat än slaveri, att skickas att dö som soldat mot sin vilja?

Innan kongressen röstar på detta, skulle jag föreslå att kongressledamöterna föregår med gott exempel och skickar iväg sina egna söner först. Men det kommer säkerligen inte att ske, de har ju kontakter, vilket innebär att de alltid kommer att slinka undan helt.

Saturday, February 03, 2007

Adoption och "rätten" till barn

De senaste månaderna har en debatt om adoption till homosexuella rasat i Storbritannien. Länge såg det ut som att den organisation som sköter adoptionen skulle få lägga ett veto mot att adoptera bort barn till t ex homosexuella par, dvs det skulle vara upp till t ex katolska kyrkan att välja huruvida de ville adoptera bort barn till homosexuella eller inte.
Nu blev det istället en tvingande lagstiftning där t ex katolska kyrkan måste adoptera bort barn till homosexuella, även om det är mot deras vilja.

Detta är ett mycket dåligt beslut och olyckligt på fler sätt en ett: för det första ska jag kanske klargöra att jag inte anser att det bör finnas några juridiska hinder för homosexuella att adoptera barn, de bör inte ha någon diskriminerande lagstiftning ställd mot sig.
Men, att få barn, eller adoptera ett barn är ingen universell rättighet. Det bör vara upp till den person eller organisation som har ansvaret för barnet att välja vem de vill och inte vill adoptera bort ett barn till.

Men det absolut största misstaget med lagstiftningen är att många barn nu kommer att fara illa och bli dömda till en uppväxt på barnhem istället för hos adoptivföräldrar. Varför? Jo, många länder (däribland Kina har jag för mig) vill inte skicka barn att adopteras om de tror att föräldrarna kan komma att vara homosexuella. Detta innebär att den tvingande lagstiftningen kan få som konsekvens att vissa länder inte vill tillåta att adoptivbarn skickas till Storbritannien, oavsett det är hetero- eller homosexuella föräldrar det handlar om.
Att köra igenom politiskt korrekt tvingande lagstiftning utan att för en stund tänka igenom konsekvenserna för de många barn från länder i tredje världen som nu döms till en uppväxt på kärlekslösa barnhem är inget annat än ansvarslöst och djupt olyckligt.

Thursday, February 01, 2007

Därför förlorar liberaler mainstream-debatten

Liberaler och liberala debattörer brukar ofta (dock inte alltid och alla) finna viss stolthet i att föra intellektuellt hederliga och logiska resonemang samt argument baserade i verkligheten och på empiriska fakta.
Det finns hos många liberaler en slags ödeskänsla, att med "rationella argument kommer vi att vinna till slut".
Det kunde inte vara mer fel, historien har med all tydlighet visat att intellektuell hederlighet och logiska resonemang är den snabba vägen till att skaffa sig en kufstämpel när det gäller att vinna sympatier.
Att tro att man kan vinna breda folklagers sympatier genom intellektuell hederlighet och logiskt stringenta resonemang är ytterst naivt. Minst lika naivt som att tro att man ska kunna tända en kvinnas lustar och vinna hennes hjärta genom att logiskt deducera vilket kap man egentligen är. Det händer inte, och kommer heller aldrig att hända.

Nej, för att dra parallellen vidare, så handlar det om att lägga fokuset på andra saker som i detta avseende styr de flesta människor i avsevärt större grad än rationellt tänkande:
vill man vinna bredare sympatier (eller en kvinna/man för den delen) så gäller det snarare att spela på känslor och sinnesstämningar, att framkalla fördelaktiga och positiva känslor som leder mot det egna målet, och motsatsen till motståndarens (dock utan att framstå som "svartmålande"). Detta görs lättast genom att förstå vilka känslor och värden som är viktigast för den/dem man försöker övertyga i den givna kontexten, och därefter göra vad man kan för att spela på dessa till sin fördel på ett sätt som passar "spelplanen" som den ser ut utifrån övertygningsmålets perspektiv.

Manipulativt? Kanske. Men det finns en tydlig anledning till att socialism och konservatism har mångfalt större sympatier än liberalism bland folk i allmänhet: dessa ideologiers företrädare har på ett tydligare sätt genom åren förstått känslors och sinnesstämningars betydelse avsevärt bättre än liberaler.
Logiskt stringenta resonemang och argument baserade på empiri må i längden vara en fördel för trovärdigheten, men för att övertyga de flesta krävs mycket mer.
Sanningen är att när det handlar om att övervinna människors hjärtan så har förnuftet en klart underordnad roll gentemot känslan.

Monday, January 29, 2007

Yttrandefrihetens dödgrävare i din vardag

Vem behöver militanta islamister, revolutionära kommunister eller ens gamla goda fascister, när det finns hjärndöda Centerpartister?

Kan någon vänligen stoppa denna epidemi av människor som blir kränkta och ledsna i ögat så fort de hör ett ord de inte gillar?
Hur kan ens en måttligt obegåvad människa anse att det ska läggas energi på att bötfälla folk som säger "fitta"?

Är folk så hysteriskt rädda för att höra ord de inte gillar, så föreslår jag att de skaffar öronproppar, alternativt flyttar in i ljudisolerade hus utan internet, radio eller TV.
Väx upp!

Sunday, January 28, 2007

Nordkorea läxar upp Sydkorea.. om mänskliga rättigheter och yttrandefrihet!

Inte ett skämt:
"This is a fascist action against democracy and human rights as it infringes upon the South Koreans' freedom of speech and deprives them of even their right to enjoy the civilization offered by the IT age," the North's official Rodong Sinmun newspaper said.

Anledningen? Sydkorea har stängt ned och blockerat ett antal pro-Nordkoreanska webbsajter. Visserligen får medges att Sydkoreas agerande är under all kritik, yttrandefriheten står över obekväma åsikter, och Sydkorea borde inte känna sig det minsta osäker på att debattera skillnaderna mellan de två samhällena.
..men, att Nordkorea blir upprörda över yttrandefrihet och "mänskliga rättigheter" är så skrattretande så man nästan trillar av stolen.

What the Internet is for..

Thursday, January 25, 2007

Ironier vi minns

1984 släppte den Irländsk/brittiska gruppen Band Aid låten "Feed the World" för att få in pengar till hungersnöden i Etiopien.
Kort därefter släppte som bekant ett gäng företrädesvis amerikanska artister låten "We are the World" för samma ändamål.

[Plats för valfritt tjockis-skämt om amerikaner]

LO och A-kassan: LO gör äntligen rätt

Som ett steg mot den sänkta A-kassan tänker LO nu börja erbjuda tilläggsförsäkringar som garanterar 80% av inkomsten vid arbetslöshet.
Visserligen gillar LO inte det, men de svarar på något som efterfrågas. Helt rätt!
En frivillig arbetslöshetsförsäkring som inte kräver statens tvångsmakt för att betalas eller anslutas till, en perfekt liberal lösning.
Enligt uppgift så kommer försäkringen att kosta mellan 7-40 kronor i månaden, inte direkt någon furstlig summa, eller?

Skulle regeringen nu svara med att göra liknande tilläggsförsäkringar avdragsgilla mot skatten (om de inte redan är det?), så skulle ett stort steg redan vara taget mot större individuellt ansvar och valfrihet kring arbetslöshetsförsäkringar. Den kortsiktiga nettoeffekten för Staten må vara noll, men på sikt är det individen själv som väljer och tar ansvar för sin försäkring, samtidigt som det är marknaden som avgör kostnaden och betalningsviljan för försäkringen, istället för att alla tvingas betala den via skatt oavsett de vill eller inte, utan det minsta personliga ansvar i frågan.

Monday, January 22, 2007

Filmscenen som omnämns i nedanstående inlägg



Som bonus är här en länk till min favoritscen ur filmen.

Sunday, January 21, 2007

"F*** you, American imperialist pig!"

Började just titta på filmen Deuce Bigalow: European Gigolo (inte Oscar-material, men lättsam söndags-underhållning).

Kunde inte låta bli att skratta när Deuce landar i Amsterdam med en Amerika-skjorta på sig och säger: "this will be a great ice-breaker around here", samtidigt som folk omgående börjar trakassera honom genom att skrika åtmälen som "Fuck you American imperialist pig!" och kasta saker efter honom.
Det må vara en mindre intellektuellt krävande komedi, men scenen fångar på ett rätt träffande sätt hur hjärndöd och enögd den europeiska anti-amerikanismen är:
En impopulär utrikespolitik har blivit en ursäkt för ett urskillningslöst hat mot ett helt folk och kultur.
Hur hjärndött är det när ett helt folk och en hel kultur utsätts för hat och förakt baserat på en impopulär presidents beslut? En president som dessutom i absoluta termer inte ens fått hälften av den vuxna befolkningens röster (lågt valdeltagande..).

Europeisk antiamerikanism är synnerligen hjärndöd.

Thursday, January 18, 2007

The Trial of Tony Blair

Ser just nu på Channel 4 dramat "The Trial of Tony Blair", året är 2010, Tony Blair har precis lämnat premiärminister posten till Gordon Brown, som vinner parlamentsvalet med minsta möjliga marginal. I USA har Hillary Clinton blivit president.
Samtidigt börjar julen spinna för att ställa Tony Blair inför rätta i krigstribunalen i Haag (eftersom Brown vägrar att använda sitt veto mot utlämningsprocessen i Storbritannien).

Dokumentären är lysande, skådespelarna lyckas skickligt fånga de verkliga karaktärerna, framförallt är "Tony Blairs" något verklighetsfrånvända stil lysande, när han knappt tror på vad som händer honom och agerar som om han vore förmer än vanligt folk när processen sätts igång.

Jag ger inte så mycket för själva underliggande premissen (krigsrätt i Haag), men det måste medges att det är mycket roande att se de ironiska toucherna till när Blair utsätts för rättighetsinskränkningar han själv fört igenom. Bl a så förekommer följande utbyte på en polisstation där han måste lämna DNA:
Polis: I'm afraid I have to give you a mouth swab, to establish DNA.
Blair: I refuse to do that!
Polis: You have to do it.
Blair: Since when?!
Blairs Advokat: Since you enacted the law.

Om inte annat är det guld att se Storebrorssamhället vänt mot politikerna som skapade det, även om det bara är på film.

Karaktärsvärdering?

Det är intressant att se vad vänstermedia lägger i sin karaktärsvärdering av en framtida Socialdemokratisk partiledare och statsministerkandidat.
Är det någon av de åtskilliga synder hon begått(läs mer hos HAX om hennes digra lista av snedsteg, vilka är avsevärt fler än "en toblerone") , som t ex svarta dagmammor, användande av skattepengar för privata ändamål, semestrar som resulterat i stora kostnader för skattebetalare, obetalda TV-licenser, p-böter och hyror, eller ens grav nepotism?
Inte då, hennes största synd tycks vara att hon inte varit med i facket på 11 år.

Suck..

Tuesday, January 16, 2007

Grattis Storbritannien! (hoppas unionen blir upplöst)

Idag är det 300 årsdagen sedan Storbritannien i praktiken uppstod: det var nämligen denna dag som det skotska parlamentet godkände "Acts of Parliament", det engelska parlamentet följde snabbt efter.
Konstigt nog så firas inte denna dag i Storbritannien, det är knappt så folk ens är medvetna om den.

Samtidigt finns idag starka krafter i landet som vill bryta unionen i bitar: skotska och walesiska nationalister har större stöd än någonsin tidigare, samtidigt är många engelsmän irriterade över att t ex skotska parlementsledamöter kan rösta i frågor som bara berör England, medan engelska parlamentsledamöter inte har något att säga till om vad gäller affärer det skotska parlementet beslutar om.
Detta missförhållande har bland annat lett till att England i dagsläget till stor del subventionerar det mer vänsterlutande Skottland: engelsmän och deras barn måste t ex betala universitetsavgifter för högre studier, allt medans engelska skattepengar skickas till Skottland för att skottar och deras barn ska ha gratis högre utbildning. Med andra ord får Skottar tack vare sin "etnicitet" gratis högre utbildning, medan engelsmän inte får det.
Detta förhållande är återkommande på flera andra områden.

Det finns med andra ord stark opinion på båda sidor gränsen för att bryta upp unionen. Tories som är det näst största mainstream-partiet har gått längst av de etablerade partierna, i sitt mål att stoppa skotska parlamentsledamöter från att rösta i frågor som bara berör England. Verkar högst rimligt.

Personligen anser jag dock att unionens uppbrytande vore fördelaktigt: Skottland och Wales skulle få stå på egna ben (vilket de länge velat), samtidigt som England slipper vänster-oket som de utgör, och därmed kan röra sig i en mer liberal riktning, både ekonomiskt och socialt.
Med tanke på att den fria rörligheten och handeln kommer att kvarstå (Storbritannien har haft detta med Irland, även utan EU-medlemskap), så ser jag inget problem med större lokalt styre, bara fördelar.

Sunday, January 14, 2007

"Repent! And Jesus will save you!"

"Repent! And Jesus will save you!"
Kul grej att säga (högljutt) till folk på Leicester Square klockan tre, när man är överjävligt full och bara vill förvirra folk.
En del förvirrades över om jag var fyllesvin eller religiös stolle (båda varianterna förekommer i trakterna).

Thursday, January 11, 2007

Liberal romantik

Var ute och drack lite vin med en ung dam igår kväll, föga oväntat dök diskussionen om konceptet "själsfränder" och "ödet" upp (varför är kvinnor så besatta med det?). Eftersom jag gillar att provocera folk att tänka, så bestämde jag mig för att ge ett mindre förutsägbart svar, dock ett som jag personligen tror på avsevärt mer än något vidskepligt dravel om ödet.
Kortfattat gick utbytet ut på ungefär följande:
- Do you believe in soulmates?
- Not really. To me it is an utterly unromantic concept, because "soulmates" in its traditional sense precludes the option of choice and free will, and makes us slaves to a given destiny, whether we want it or not. We have no choice in the matter.
To me, choice is a much more romantic concept: being able to choose to deepen your relationship and connection to someone..
I think it is a much more profound thing to say to someone that "out of all the paths I could have walked, all the people I met, all the options I had, I chose you", rather than saying "oh yeah, I think inevitability assigned me to you".

Reaktionen var rätt obetalbar: ögonen vidgades, munnen öppnades lätt och för en stund såg det ut som om hennes huvud skulle börja snurra runt, men efter ett par sekunder så sa hon till sist:
- You know what, that actually DOES make sense! I've never thought of it that way.

Revolutionära rödskägg och konservativa gamla fisar kan slänga sig i väggen. Liberalism är romantiskt.

Om det ändå varit sant..

Tuesday, January 09, 2007

Rätten till sin egen kropp?

Esbati återger ett stycke ur en intervju, och markerar följande citat med fettext:
Att kvinnor tar sig rätt att bestämma över sina kroppar är mer provokativt än man kan tro.
Och nej, herr Esbati har inte haft ett ögonblick av oväntad klarsyn gällande liberala principer och självägande. Inte heller handlar det om att rätten att bestämma över sin egen kropp fullt ut, även om det skulle innebära att någon frivilligt skulle kunna komma att sälja sex.
Det handlar om något förvisso "rätt", men filosofiskt avsevärt mindre solklart: rätten till abort.

Jag antar att rätten för kvinnor (och män) att bestämma över sin egen kropp även fortsättningsvis kommer att vara "mer provokativt än man kan tro".

Miljöskatter, eller bara mer skatter?

Miljöalarmismen har i Storbritannien, likt på många andra håll fått ett grepp om debatten. Under slutet av förra året kritiserade oppositionen (framförallt de konservativa!) regeringen för att inte ha någon miljöpolitik.
Självklart så besvarades detta genom att höja flyg-, bensin- och andra energiskatter i den nya budgeten, vilket i sin tur kritiserades för att bara vara nya sätt att klämma åt folk med mer skatter. Denna kritik avfärdades dock, med att det handlade om verkligt "miljöengagemang".

Det gör Tony Blairs uttalande i dagarna än mer underhållande: han har kritiserats för sina många och långa flygresor samt långsemestrar. Hans var? "Jag tänker inte ge upp resandet, och det borde ingen annan heller, det är upp till vetenskapen att lösa våra miljöproblem".
Det är förvisso beundransvärt att se Blairs klarsynthet i detta avseende, men samtidigt ger den hans egen regering ett sken av löje:
Man kan inte se Blairs uttalande som något annat än ett medgivande att de nya "miljöskatterna" i själva verket är precis vad de kritiserats för, ett nytt sätt att mjölka folk på mer skattepengar.

Slutligen så kan man också notera, att hade regeringen verkligen velat att flygandet minskade som en följd av deras nya flygskatter, så hade kanske inte transportministern i dagarna beställt en ny landningsbana för Heathrows flygplats..